Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. X G..I.., V. Č.N.: XXX XX XXX, N. N. M., N. XXX, K. XXXXXX, E.É. H., právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Ladislav
Takács, nar. 21.05.1955, trvale bytom Padáň 252, 929 01 Dunajská Streda 1o zaplatenie 417,33 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenia 417,33 € s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením a prílohami doručil
odporcovi do vlastných rúk. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom spolu
s návrhom , najmä Zmluvou o úvere, Úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania splátok a
úhrad, výzvou k splateniu celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť E. U. N. M..N.., F.: XX XXX XXX N. N. Y. XXXX/XXX K. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 05.03.2015postúpilananavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.Právnypredchodcanavrhovateľa

teda spoločnosť E. U. N. M..N.., K. uzatvorila s odporcom ako dlžníkom dňa 26.04.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 750,-
€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných splátkach mesačne po 45,60
€ . Navrhovateľ tvrdí, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené
v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver ktorý je potrebné považovať za úver spotrebiteľský a na tento právny vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj povinné náležitosti podľa písm. a) až y)
citovanéhozákona.Vpredmetnejzmluvevšakabsentujenáležitosťpodľaust.§9ods.2písm.k)Zákona
č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy

postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva

vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré

ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na

istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené

a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných

prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Je
nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 750,-
€.Podľavýpisučerpaniaaúhradztohtoúveruodporcarealizovalúhradyvovýške799,60€,tedazaplatil
viac než mu bolo právnym predchodcom navrhovateľa poskytnuté, preto súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi však náhradu trov
konania nepriznal. Odporca náhradu trov konania si neuplatnil a v konaní mu preukázateľne trovy ani
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).