Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206440
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613206440.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, IČO: 00 166 073, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XX dňa 27.05.2015 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho

poplatku za dovolanie postupom podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZákonosúdnych
poplatkoch). Náhradu trov dovolacieho konania žalovanej nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa
29.01.2015 podal žalobca dovolanie. Výzvou zo dňa 13.04.2015 súd vyzval žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 Eur podľa § 6 ods. 2 a položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok
nebude v určenej lehote zaplatený, súd dovolacie konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 04.05.2015, pričom žalobca súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil.

K výroku o trovách konania citoval ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal zastavenie konania.
Poukázal na to, že k položke 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa vyrubuje súdny poplatok za žalobu

na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, a preto súd nebol
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Uviedol, že použitie
analogie legis v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky nie je možné. Navyše povinnosti možno ukladať len na základe zákona alebo zákonom v jeho
medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Zdôraznil, že súd je pri výkone svojej rozhodovacej

právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 ústavy, a teda platí, že môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Ďalej poukázal na ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkochs tým, že uviedol, že žaloba bola podaná pred 01.10.2012, t. j. konanie sa začalo pred nadobudnutím
účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaním dovolania aplikovať právny
stav do 30.9.2012. Navyše v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch, bolo

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené do 30.09.2012. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovanej na vedomie postupom podľa § 209a Občianskeho súdneho

poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zistil, že súd prvého

stupňa správne postupoval, ak dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku postupom
podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil. O následku nezaplatenia súdneho poplatku
za dovolanie bol právny zástupca žalobcu upovedomený v písomnej výzve na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu, výzvou zo dňa 13.04.2015 (v spise na č. l. 64).
Uplatnené námietky týkajúce sa nesprávne vyrubenej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za dovolanie,

odvolací súd nepovažoval za opodstatnené. Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo súdny poplatok
za dovolanie vyrubiť podľa § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch vo výške dvojnásobku súdneho
poplatku stanoveného v sadzobníku. Postup súdu prvého stupňa bol správny s poukazom aj na ust. § 8
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, lebo poplatková povinnosť žalobcovi vznikla podaním dovolania,
na ktorú skutočnosť správne súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal. Dovolanie bolo

podanédňa02.04.2015,t.j.ponadobudnutíúčinnostizákonač.286/2012Z.z.,ktorýzaviedoldoZákona
o súdnych poplatkoch aj prechodné ustanovenie účinné od 01.10.2012 v § 18ca, podľa ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012. Dovolanie v predmetnej veci bolo podané až za
účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z..

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/37/2010 zo dňa 04.05.2011 vyplýva,
že ak poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok
z odvolania vo veci samej zročný, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť
a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti. Ak Zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 17 ods. 2

stanovuje vznik poplatkovej povinnosti po účinnosti tohto zákona, vyrubuje sa vo výške určenej týmto
zákonom. Navyše až podaním dovolania bolo začaté dovolacie konanie a vznikla poplatková povinnosť
z titulu podaného dovolania žalobcovi (§ 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v obdobnej veci už rozhodoval Ústavný súd Slovenskej

republiky, napr. uznesením sp. zn. IV. ÚS 340/2014 zo dňa 15.06.2014, práve vo veci týkajúcej sa
žalobcu,akoajpoplatkovejpovinnostizapodanéopravnéprostriedky. ZozáverurozhodnutiaÚstavného
súdu SR vyplýva, že postupom všeobecných súdov nebolo porušené právo účastníka na súdnu ochranu
zaručené Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) ani právo na
spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, ktorým je Slovenská

republika viazaná, ak bola žalobcovi rozhodnutím všeobecných súdov uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo veci náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak
návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdnehoporiadku). Žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol, právo na náhradu trov odvolacieho
konania nevzniklo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.