Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613206049.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 811 39, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6C/366/2013-75 zo dňa 8.6.2015,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu, ktorý dňa 24.4.2015 dal

dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.2.2015 sp. zn. 4Co/241/2014, a to z
dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie vo výške 40,- eur podľa položky číslo 1/7a
Sadzobníka súdnych poplatkov a § 6 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Na poplatkovú povinnosť žalobca bol súdom
vyzvanýpísomnedňa20.5.2015.Tútosvojupovinnosťdodatočnev10-dňovejlehoteoddoručeniavýzvy
nesplnil, pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej

výške.

Uznesením súčasne súd prvého stupňa žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uznesenie napadá v celom rozsahu z dôvodu, že
súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok za dovolanie podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., pričom podľa položky č. 7a sa súdny poplatok vyrubuje za žalobu na
náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym
úradným postupom, pričom spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke č. 1
Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa dôvodovej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony, v čl. 2 bodu 3 je uvedené, že žaloby sa budú spoplatňovať podľa položky
č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. V nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sa navrhuje
zaviesť paušálny súdny poplatok pri tejto žalobe vo výške 20 Eur. Podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie.
Citoval publikované rozhodnutie a to rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.3.2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007,podľa ktorého za súdne konanie, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb., sa súdne
poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky
súdneho poplatku neprichádza do úvahy. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore
s týmto zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Použitie analógie legis je v
prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak účastníkovi
konania je v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. ukladaná povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje

takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu v čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak aj porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, a súd je pri výkone
svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí, že môže konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovil zákon. Navyše z úkonov navrhnutých alebo
za konanie začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa

stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 1.10.2012 a konanie začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. V súvislosti s podaným dovolaním je preto nutné aplikovať
právny stav platný do 30.9.2012, pričom do 30.9.2012 bolo ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žiadal odvolací súd

napadnuté uznesenie o zastavenie konania zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 212 a § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), pričom dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je

možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivý úkon alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Žalobca podal návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy na Okresný
súd Bardejov dňa 27.9.2012, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 1C/99/2012 a po prikázaní veci
Okresnému súdu Svidník Krajským súdom v Prešove rozhodol Okresný súd Svidník rozsudkom sp. zn.
6C/366/2013-27 zo dňa 12.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 4Co/241/2014-15

zo dňa 25.2.2015, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2015. Dňa 27.4.2015 bolo
Okresnému súdu Svidník doručené dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove. Okresný súd
Svidník vyzval následne žalobcu dňa 11.5.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie
vo výške 40,- eur podľa § 6 ods. 2 položky
číslo 7a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojenís

§ 17 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa§5ods.1písm.a)zákonač.71/1992Zb.,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolania
alebo dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkony, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 veta tretia cit. zákona, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške 2-násobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.10.2012 úkonov navrhnutých

alebo začatého do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.9.2012.Podľa položky 7a sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20 Eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jej nesprávnym
úradným postupom (po znovuzavedení položky 7a zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012 zákona č.

286/2012 Z.z.).

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) cit. zákona účinného do 30.9.2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom zrušené (od 1.10.2012 zákona č. 286/2012 Z.z.).

Odvolací súd sa preto stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu považujúc ho za vecne správne
vrátane jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Žalobcovi v súvislosti s dovolaním vznikla poplatková povinnosť (§ 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb.) splatná dňom podania dovolania spoplatnená pevnou sumou vo výške 20 Eur

v prípade návrhu týkajúceho sa dovolacieho konania. Výška poplatku sa odvíja od sadzby poplatkov
za žaloby na náhradu škody podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom konkrétna výška
sadzby poplatku ako 2-násobku je stanovená v § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď vyzval žalobcu, ktorý si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť

spolu s podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) na jeho zaplatenie vo výške 40 Eur, t.j. 2-
násobok pevnej sadzby pri návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (§ 6 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb.). Žalobca v lehote 10 dní od doručenia výzvy predmetný súdny poplatok nezaplatil, hoci
bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a správnej výške náležite poučený.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak dovolacie konanie podľa § 10 ods. 1 poplatkového zákona
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolacie konanie ani
dodatočne včas v lehote na podanie odvolanie a nebol tak dôvod pre zrušenie uznesenia o zastavení
konania. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bolo dovolacie

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

Súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pričom tak postupoval v zmysle § 224
ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.