Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115011448.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a členov senátu
JUDr. Evy Pirkovskej a JUDr. Evy Rešatkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.02.2016, v
trestnej veci proti odsúdenému G. K., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
sp. zn. 41PP 59/2015 zo dňa 14.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku napadnuté uznesenie zrušuje v celom rozsahu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zákona ods. G. K., nar. XX.X.XXXX vo
D., trvale bytom E. č. XX, okr. D., podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T 87/2012 zo dňa 7.11.2012 vo výmere 4 (štyroch)
rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Zároveň podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona nad odsúdeným nariaďuje probačný dohľad vo výmere 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona odsúdenému G. K. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona odsúdenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 66 ods. 1 písm. b) Tr.
zákona zamietol návrh na podmienečné prepustenie ods. G. K. z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2T 87/2012 zo dňa 07.11.2012, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To 1/2013 zo dňa 05.02.2013 podľa § 199 ods. 2 Tr.
zákona vo výmere 4 a pol roka nepodmienečne.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, podal odsúdený
sťažnosť, ktorú bližšie písomne neodôvodnil.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
napadnutého uznesenia predchádzajúce a zistil, že sťažnosť je dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že podľa prvostupňového súdu bola u odsúdeného
síce splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, lebo
vykonal 2/3 uloženého trestu, ale že vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti (spáchanie zločinu

znásilnenia v štádiu pokusu na chránenej osobe), dlhodobú nezamestnanosť, nedostatočnú vzdelanosť,
nedostatočný príjem, stredné riziko sociálneho zlyhania do budúcna, menej priaznivú resocializačnú
prognózu, odsúdený nespĺňa materiálne podmienky podmienečného prepustenia.

S uvedeným záverom okresného súdu však nie je možné súhlasiť.

Z obsahu spisového materiálu, ako aj zo samotného napadnutého uznesenia prvostupňový súd správne
zistil, že ods. G. K. vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Svidník sp. zn. 2T 87/2012 zo dňa 07.11.2012 v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov pre spolupáchateľstvo
zločinu znásilnenia podľa § 20 k § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výkon trestu odňatia slobody nastúpil odsúdený dňa 07.12.2012.

Podmienky, ktoré musia byť splnené pre to, aby mohol byť odsúdený z výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne prepustený, upravuje ust. § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zákona. Podľa tohto ustanovenia po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody môže súd osobu odsúdenú
za zločin podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností
a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život.

Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Vzhľadom na to, že začiatok trestu sa odsúdenému počíta od 07.12.2012, je zrejmé, že zákonom
požadovanú časť trestu, teda jeho dve tretiny, vykonal 07.12.2015. Ako správne konštatuje aj
prvostupňový súd, tým odsúdený splnil formálnu podmienku týkajúcu sa možnosti podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky, prvou je, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a
správaním preukázal polepšenie, a druhou je, že môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Prvá materiálna podmienka sa viaže na správanie odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody a jej
plnenie preukazuje príslušný ústav na výkon trestu v hodnotení odsúdeného (§ 62 zák. č. 475/2005
Z. z. o výkone trestu odňatia slobody). S ohľadom na povahu a účel tohto právneho inštitútu je
odôvodneným úsudok, že o takomto polepšení môže okrem iného svedčiť, ak odsúdený riadne a
zodpovedne plní povinnosti, ktoré vo výkone trestu pre neho vyplývajú z právnych predpisov, ak
dodržiava ústavný poriadok a stanovený režim, plní pokyny príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej
stráže, dodržiava zásady slušného správania, iniciatívne spolupracuje a plní program zaobchádzania,
dodržiava povinnosti a zákazy obsiahnuté v zákone o výkone trestu odňatia slobody a vo vyhláške,
ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu a pod.

Plnenie druhej materiálnej podmienky súd objasňuje a skúma komplexnejšie. Posudzuje všetky okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, prostredie, v ktorom žil, celý doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo
výkone trestu s cieľom, či všetky tieto skutočnosti umožňujú prijať prognózu, že v prípade prepustenia na
slobodu povedie riadny život, t. j. život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti.

Po preskúmaní obsahu spisu krajský súd zistil, že aj tieto materiálne podmienky u ods. G. K. sú splnené.
Všetky uvedené okolnosti je totiž nutné posudzovať v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane,
ako to v preskúmavanej veci urobil okresný súd. Len tak je totiž možné spoľahlivo posúdiť, či aktuálne
správanie sa odsúdeného a plnenie jeho povinností vo výkone trestu odňatia slobody nie je len vonkajším
prejavom jeho prispôsobenia sa prostrediu ústavu na výkon trestu, ale je výrazom skutočných zmien
jeho osobnosti odôvodňujúcich nádej, že v budúcnosti povedie riadny život.

V tomto smere krajský súd poukazuje na to, že ods. G. K. je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát.
Okrem trestného činu, za spáchanie ktorého trest aktuálne vykonáva, sa podľa odpisu registra trestov
v minulosti dopustil ešte spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. a) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa tu na
odsúdeného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Žiaden z uvedených trestných činov nemal majetkový charakter. Preto len skutočnosť, že je odsúdený
nezamestnaný a bez príjmu nemôže viesť k záveru, že je natoľko morálne narušený, aby od neho
nebolo možné v budúcnosti očakávať vedenie riadneho spôsobu života, najmä pri súčasnom nariadení
probačného dohľadu a uložení primeraných povinností a obmedzení.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na postoj odsúdeného k jeho trestnej činnosti. Tento je zrejmý
nielen z ľútosti prejavenej už pri výsluchu v prípravnom konaní a následne na verejnom zasadnutí, ale aj z
priznania sa k trestnému činu a z napomáhania pri jeho objasňovaní a potrestaní aj jeho spolupáchateľa.
Trestný čin bol spáchaný v štádiu pokusu, čo má význam z hľadiska hodnotenia závažnosti jeho
následkov.

Z hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody pritom vyplýva, že od nástupu trestu sa odsúdený
na podmienky jeho výkonu adaptoval bez problémov a že ústav hodnotí plnenie ústavného poriadku a
jeho správanie veľmi pozitívne. Pracovne bol zaradený na viacerých pracoviskách, vrátane vonkajších
pracovísk, pričom zo všetkých bolo zaznamenaných viacero kladných poznatkov. Aj v čase podania
posudku bol odsúdený G. K. pracovne zaradený na vonkajšom pracovisku s dohľadom Imuna Pharm.
Okrem iného sa pravidelne zapájal do rôznych aktivít, bol účastný na prednáškach s problematikou
rôznych druhov závislostí, prevencie násilia a bol aktívnym členom sociálno-psychologickej výcvikovej
skupiny a diskusnej skupiny. V čase hodnotenia bol dvakrát disciplinárne odmenený. Disciplinárne
potrestaný nebol. Kontakt s blízkymi udržiaval formou návštev, korešpondenciou, prijímaním nárokových
balíkov a telefonicky.

Na základe toho ústav v hodnotení síce konštatoval, že vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti,
dosiahnuté vzdelanie, dlhodobejšiu nezamestnanosť a nedostatočný príjem sa resocializačná prognóza
u odsúdeného G. K. javí ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania do budúcna ako stredné,
ale zároveň konštatoval čiastočné preukázanie splnenia podmienok na podmienečné prepustenie a
odporučil jeho podmienečné prepustenie s dohľadom.

Vychádzajúc z uvedeného dospel krajský súd na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že odsúdený
plnením svojich povinností a správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a že možno od neho
dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z týchto dôvodov krajský súd na podklade sťažnosti ods. G. K. zrušil napadnuté uznesenie a odsúdeného
podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov, ktorú
so zreteľom na všetky vyššie uvedené okolnosti považoval za primeranú.

Zároveň na lepšie dosiahnutie toho, aby odsúdený aj skutočne v budúcnosti viedol riadny život, krajský
súd nariadil nad odsúdeným probačný dohľad vo výmere dvoch rokov a uložil aj povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.