Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: K. K., nar. X.X.XXXX,
bytom G. O., M. XX, o zaplatenie 1.515,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.055,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.055,- EUR od 12.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 74,82 EUR a ostatné trovy v sume 35,53 EUR, a to v splátkach po 150,- EUR mesačne tak, že

prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý
dlh, trovy konania je odporkyňa povinná nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.515,08 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2012, na základe zmluvy zo dňa 25.9.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 14.12.2012 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- EUR zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných

splátkach po 62,50 EUR, splatných v zmysle zmluvy. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu tvorí zosplatnená
istina v sume 1.502,03 EUR a úrok vo výške 13,05 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že na to pozabudla a že ju to mrzí. Spomenula si, až keď jej prišli
domov papiere zo súdu. Mala aj pokazený telefón, takže asi nebola zastihnuteľná. V čase, keď si brala

úver mala vážne osobné problémy, teraz je už na tom s pomocou rodiny lepšie. Pokiaľ ju súd zaviaže
na nejakú sumu, prosí, aby jej povolil splátky, keďže žije iba z dôchodku a jej náklady sú vysoké. Bola
by schopná uhrádzať splátky vo výške 150,- EUR mesačne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku týkajúci

sa navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.11.2014, podací hárok, zmluva o
hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 14.12.2012, úverové zmluvné podmienky
Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013,
podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad, postúpenie pohľadávky zo dňa 25.9.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 14.12.2012 uzatvoril

právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.700,-EUR, s celkovou
čiastkou splatnou spotrebiteľom 2.985,60 EUR, s výškou mesačnej splátky 62,50 EUR, počtom splátok
48, ročnou úrokovou sadzbou 30,72 %, s RPMN od 34,8% do 37%. K termínom splatnosti splátok bolo
v zmluve uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny

mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ K lehote splatnosti úveru bolo v bode 47. Úverovej zmluvy
uvedené: „48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.“ Z výpisu čerpania

splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
do 7.10.2013 sumu 645,- EUR. Výzvou zo dňa 25.9.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa
odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.907,58 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí
spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú
obligatórnenáležitostivyžadovanéustanovením§9ods.2zákonač.129/2010Z.z..Absencianiektorých

týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a
to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluve o úvere zo dňa 14.12.2012 nespĺňajú
požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom.
Z formulácii uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej

splatnosti úveru. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne
vlastným výpočtom.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je od 34,8% do 37 %.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný údaj o RPMN nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Takýto údaj je pre spotrebiteľa mätúci, nedáva mu jednoznačnú informáciu
o parametroch úveru. Takto v podstate neplní účel, ktorý RPMN má plniť ako objektívna hodnota,

ktorá spotrebiteľovi umožňuje porovnať si skutočnú „cenu“ úveru s inými obdobnými úvermi. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia má byť RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázorusúdubolopovinnosťouprávnehopredchodcu
navrhovateľa výšku RPMN ku dňu uzavretia zmluvy riadne vypočítať a tento údaj v zmluve uviesť.Súd konštatuje, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a
k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky

ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu
splnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a poplatkov za
upomienky a poistenie. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi uhradila sumu
645,- EUR. Po odrátaní uhradenej sumy je teda povinná z poskytnutej istiny uhradiť ešte 1.055,- EUR.

V tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, preto zaviazal odporkyňu na úhradu uvedenej sumy a vo
zvyšnej časti žalovanej sumy návrh zamietol.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku od 12.10.2013, teda od 15. dňa
nasledujúceho po odoslaní výzvy na predčasné splatenie celého úveru, vznikol navrhovateľovi od tohto
dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Odporkyňu preto súd zaviazal zaplatiť úrok

z omeškania v navrhovateľom uplatnenej sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 1.055,- EUR od 12.10.2013 do
zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil sumu uloženú rozsudkom splácať.
Súd jej žiadosti vyhovel a povolil jej splátky po 150,- EUR mesačne a to z dôvodu, že osobné pomery

jej neumožňujú uhradiť celú priznanú sumu a trovy konania naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s
plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 1.515,08 EUR. Súd mu priznal 1.055,-
EUR (69,63 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 460,08 EUR (30,37%) jeho návrh zamietol. Čistý
úspech navrhovateľa v konaní je teda 39,26 % (69,63 - 30,37) a z uvedeného dôvodu má nárok na

náhradu 39,26% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú o súdneho poplatku za
návrh na začatie súdneho konania v sume 90,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 190,58
EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 71,37 EUR (1.
prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,04 EUR a
20% DPH 31,76 EUR. Podiel 39,26% z uvedenej sumy súdneho poplatku je suma 35,53 EUR a podiel

39,26% z uvedenej sumy trov právneho zastúpenia je suma 74,82 EUR. Súd zaviazal odporkyňu, aby
trovy konania v uvedenej výške nahradila navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.