Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207181.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, zapísanej v obchodnom registri
pod identifikačným číslom CHE-100.023.266, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: W. H., N.. XX.X.XXXX, A. W. N.Á.. XX, W., t.č.
bytom G. B.. XX, XXX XX G., N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
so sídlom Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 1.593,09 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie:

- zmluvnej pokuty v sume 403,28 EUR,
- úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 1.189,81 EUR od 21.3.2009 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.189,81 EUR od 21.3.2009 do 20.9.2011,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 812,72 EUR spolu s 9,5%-tným ročným úrokom z
omeškania od 21.9.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 100,91 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 67,16 EUR a iné trovy sumu 33,75 EUR , a to na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobousúdudoručenoudňa13.3.2013navrholžalobca(pôvodnespoločnosťProfidebtSlovakia,s.r.o.),

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.593,09 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1.189,81 EUR od 21.3.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 1.189,81
EUR od 21.3.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Podaním zo dňa 11.12.2014 žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 403,28 EUR, úroku vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.189,81 od 21.3.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
1.189,81 EUR od 21.3.2009 do 20.9.2011, teda navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.189,81 EUR spolu s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 21.9.2011 do zaplatenia.

Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie nedostavil a k žalobe
sa nevyjadril, preto súd konal v jeho neprítomnosti.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, pričom boli oboznámené: žaloba, žiadosť a zmluva
o poskytnutie pôžičky zo dňa 19.9.2007, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.6.2012, list zo dňa 19.6.2012, doplnenie návrhu zo dňa 13.6.2013, vyjadrenie

vedľajšieho účastníka zo dňa 5.9.2013, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 22.4.2013, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 11.12.2014, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 19.9.2007 poskytol právny predchodca
žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) žalovanému sumu 40.000,- Sk, s počtom

mesačných splátok 48, výškou mesačnej splátky 1.293,- Sk a RPMN 26,2%. Z prehľadu úhrad vyplýva,
že žalovaný doposiaľ zaplatil celkovo sumu 515,04 EUR (42,92 x 7 + 85,84 + 128,76), teda celkovo
uhradil 12 splátok. Žalobca pôvodne v žalobe uplatňoval sumu 1.189,81 EUR s úrokom, ako aj úrokom z
omeškania od 21.3.2009, pričom vedľajší účastník v rámci svojho vyjadrenia namietal premlčanie tohto
nárokuprávespoukazomnaskutočnosť,žežalobca,keďžesiodtohtodňauplatňovalúrokzomeškania,
tak ku dňu 20.3.2009 úver zosplatnil, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom

žalobcavrámcisvojhovyjadreniazodňa11.12.2014poukázalnato,žekonečnásplatnosťúverunastala
prirodzenýmspôsobomkudňusplatnostiposlednejsplátky(20.9.2011),tedanievyhlásenímpredčasnej,
resp. mimoriadnej splatnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu dojednania zmluvy t.j. k 19.9.2007,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V súvislosti s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 19.9.2007 okrem schválenej výšky pôžičky, počtu a výšky mesačných splátok
a RPMN neobsahuje žiadne iné údaje, teda zmluva neobsahuje údaj o požadovanom úroku, resp.
poplatkoch, preto žalobca nemôže požadovať úrok, resp. poplatky, ktoré nie sú v zmluve uvedené,
preto súd pri určení povinnosti žalovaného vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému sumu 1.327,76 EUR (40.000,- Sk) a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 515,04 EUR,
čo predstavuje rozdiel 812,72 EUR a túto sumu žalobcovi priznal ako dôvodnú, spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď žalobca v

pôvodnej žalobe nesprávne žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky od 21.3.2009, čo môže evokovať,
že k tomuto dňu už bol ukončený zmluvný vzťah medzi účastníkmi, táto skutočnosť nebola žiadnym
spôsobom preukázaná a v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 11.12.2014 žalobca uviedol, že príslušenstvo
pohľadávky požaduje od 21.9.2011 a v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť, preto súd v tejto časti s
poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. konanie zastavil. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania

sa súd taktiež zaoberal skutočnosťou, či nedošlo k premlčaniu jednotlivých čiastkových splátok úveru
(pôžičky),avšaksúdmázato,žesplácanieúveruvsplátkachnemožnopovažovaťzaprávonačiastkové
plnenie a v takomto prípade premlčacia doba začína plynúť až po lehote splatnosti celého úveru
(rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 54/2007).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania, v zmysle jeho návrhu, pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
každý úkon po 71,37 EUR + 20% DPH, ako aj režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH, čo spolu
predstavujesumu190,03EUR,pričomkeďžeúspechžalobcupredstavoval67,67%aneúspech32,33%,
rozdiel predstavuje 35,34%, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 67,16 EUR a 35,34% zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 95,50 EUR predstavuje sumu 33,75 teda trovy konania celkovo

predstavujú sumu 100,91EUR.
O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol taktiež
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom vedľajší účastník, ktorý vystupoval nastrane pomerne neúspešnejšieho žalovaného nemá právo na náhradu trov konania, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal a na náhradu trov konania žalobcovi zaviazal samotného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.