Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Cpr/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212235620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. X, U. U., zast. JUDr.

Peter Škrabák, advokát, Skuteckého č. 30, Banská Bystrica, proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.
s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 518,57 € a to všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala neplatnosti výpovede a neplatnosti o skončení pracovného
pomeru.

Vo svojom návrhu uviedla, že v čase od 1.10.2009 do 31.10.2012 bola zamestnancom odporcu.
Pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 1.10.2009. Dňa 25.10.2012 mal odporca
skončiť s navrhovateľkou pracovný pomer dohodou z organizačných dôvodov. Zo strany odporcu bola
navrhovateľkedoručenávýpoveďzpracovnéhopomeruanáslednedošlokuzavretiudohodyoskončení

pracovného pomeru z organizačných dôvodov.

Po tom, ako došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k podpísaniu vyššie uvedených dokumentov
navrhovateľka zistila, že zo strany odporcu došlo pri ukončení pracovného pomeru s ňou k zámernému
uvedeniu do omylu.

Odporcatotižformálnezrušilpracovnémiestonavrhovateľkynazývané"BOB2CJuniorRepresentative",

ale súčasne zriadil nové pracovné miesto s úplne identickou náplňou práce, len inak nazývané.

Odporca síce navrhovateľke ponúkol inú prácu (CS CC Level 1 Representative 2), avšak táto je prácou
na zmeny a teda pre navrhovateľku ako matku, samostatne sa starajúcu o maloleté dieťa nevhodná a
neakceptovateľná.

Listom zo dňa 07.12.2012 navrhovateľka oznámila odporcovi, že považuje skončenie pracovného

pomeru za neplatné a vyzvala odporcu, aby s k týmto skutočnostiam v lehote 7 dní vyjadril. Odporca sa
písomne vyjadril., že považuje skončenie pracovného pomeru za platné.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výpoveďami právnych zástupcov,
výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že zamestnaná bola myslí si od októbra 2009 do októbra
2012.Pracovalanafakturačnomoddelení,kdebolidveskupinypracovníkov.Prvásavolalareprezentativ
a druhá junior. Práca týchto dvoch skupín sa odlišovala v tom, že reprezentativ dvíhal hovory plus
vykonával administratívnu činnosť a junior nedvíhal hovory, ale mal v to viac administratívnej činnosti.
Bola jej daná výpoveď s tým, že rušia jej pozíciu junior, bola jej poskytnutá pracovná pozícia na coll

centre kde sa pracuje na 3 zmeny. Túto pozíciu musela odmietnuť, nakoľko žije sama s neplnoletou
dcérou. Po odchode z firmy však zistila, že Orange uviedol do výpovede, že ruší jej pozíciu junior, avšak
má za to, že zrušenie tejto pozície bolo iba formálne, nakoľko firma zrušila formálne tú pozíciu junior aj
tak naďalej ostali všetci juniori vykonávať tú istú náplň práce, len zmluvne im prepísali nové zmluvy a tam
im dali iný názor pozície a to reprezentativ. Hovory na fakturačnom oddelení boli zrušené, respektíve
presunuté na oddelenie coll centra, keďže má za to, že zrušené boli pozície reprezentativov. Z toho

dôvodu považuje ukončenie pracovného pomeru za neplatné. Navrhla návrhu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Vo svojom
prednese ďalej uviedol, že účelom organizačnej zmeny mala byť optimalizácia počtu zamestnancov, a
to presne vybavenie prichádzajúcich telefonických požiadaviek zákazníkov z oddelenia Back Office na

oddelenie coll centrum. Z doteraz vykonaného dokazovania je jasné, že navrhovateľka na pozíciu junior
telefonické hovory nedvíhala, nebolo to v jej kompetencii. To znamená, že ak chcel odporca dosiahnuť
deklarovaný účel organizačnou zmenou, tak mal prepustiť zamestnancov z pozície reprezentativ, ktorý
telefonické hovory dvíhali. Trvajú na tom, že išlo o účelovú organizačnú zmenu. Na základe svedeckých
výpovedí vyplynulo, že odporca nebol spokojný s pracovnými výsledkami navrhovateľky avšak toto

nebol dôvod na neponúknutie novej pracovnej pozície. Keďže odporca zrušil pracovnú pozíciu pri ktorej
nedošlo k žiadnej zmene ako na všetkých pozíciách junior znova dávajú do pozornosti súd § 31 OZ,
ktorého obsahom je obchádzanie zákona a toto napĺňa konanie odporcu, konkrétne jeho organizačná
zmena.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si trovy konania. Vo svojom prednese
uviedol, že za účelom organizačnej zmeny bola optimalizácia počtu zamestnancov na oddelení Back
Office, keďže na tomto oddelení pracovali 2 skupiny pracovníkov, ktorých pozícia nebola na rovnakej
úrovni v rámci štruktúry zamestnancov a pracovných pozícii a aj z tohto dôvodu že došlo k zmene
organizácie práce týkajúcej sa prechodu vybavovania hovorov má iné oddelenie. Táto zmena si

vyžiadala zváženie počtu
zamestnancov. Keďže odporca organizačnou zmenou chcel dostať všetkých pracovníkov na tomto
oddelení na jednu úroveň v rámci štruktúry, je logické, že zrušil pracovné pozície, ktoré boli v rámci
organizačnej štruktúry na nižšej úrovni s nižším ohodnotením, že túto pozíciu chcel povýšiť a z toho
dôvodu bola zrušená aj pozícia junior reprezentativ. Čo sa týka výberu zamestnancov, ktorým bola

ponúknutá pracovná pozícia na oddelení coll centra bolo to výlučne na uváženie odporcu, ktorý si
sám môže určiť okruh zamestnancov, s ktorými chce na konkrétnych oddeleniach pracovať. Opätovne
poukazuje na to, že pozícia, ktorá bola navrhovateľke ponúknutá bola v rámci organizačnej štruktúry na
vyššej pozícii a teda spájali sa s ňou aj väčšie výhody.

Svedkyňa J.. T. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že s pani F. pracovala najskôr na pozícii reprezentativ,
neskôr prišla jedna reorganizačná zmena, kde určitých ľudí presunuli na pozíciu junior a ona bola v inej
skupine, ale v rámci oddelenia si podávali informácie, pomáhali si. Prečo s ňou bol rozviazaný pracovný
pomer, to bola ďalšia reorganizácia. Myslím, že vtedy 9 ľudí dostalo výpoveď. Mali možnosť si vybrať,
či prejdú na zákaznícku linku, alebo ukončia pracovný pomer. Nič bližšie nevie, ani dôvody, ani kritéria

výberu tých ľudí. O Janke vie, že je samoživiteľka. Majú pružnú pracovnú dobu. Nástup môže byť do
9:00 hod. Čo sa týka OČR-iek, nie sú síce samoživitelia, ale zatiaľ ich pustili a ešte nijako nepocítili, že
by im bolo dané nejakým spôsobom najavo, že ostali na OČR. Individuálne sa dá aj s lídrom dohodnúť.
Mali prípady, že už bolo aj dovolenka vyčerpaná, no a dalo sa nadrobiť.

Svedok J.. J. Ž. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje na pozícii Back Office manager. R. F. pracovala na
pozícii Back Office reprezentativ junior. Majú dva tímy na rôznych oddeleniach, ktoré v tom čase zdvíhali
hovory zákazníkov. Jeden tím je veľké oddelenie coll centra, ktorého primárnou úlohou je telefonická
obsluha zákazník. Oddelenie, ktoré má na starosti, čiže back Office dvíhalo hovory iba s určitýmipožiadavkami od zákazníkov. Prioritne, úloha oddelenia back Office je administratívne spracovanie
požiadaviek a preto sa rozhodli presunúť hovory smerované na back Office na to hlavné oddelenie,
teda do coll centra. Čo znamená, že takýmto spôsobom vedeli efektívnejšie využiť prácu. Dôsledok

tejto zmeny bol, že na back Office zrušil 9 pracovných pozícii. Na coll centre zároveň vytvorili 5 nových
pracovných pozícii. Tých 5 pracovných pozícii, ktoré vytvorili na coll centre majú hodnotovo vyššiu
pracovnú pozíciu ako tie pracovné miesta, ktoré v danom čase zrušili. Ľudom, ktorý pracovali na týchto
pozíciách sme defakto ponúkli vyššiu pracovnú pozíciu. Rušili v tom čase pracovné pozície ktoré toho
času neboli obsadené, to boli 4 pracovné pozíce a 5 pracovných pozícií, ktoré boli aj fyzicky obsadené.

Týmto ľudom ponúkli právo na novovytvorených pozíciách v coll centre. Mal vedomosť o tom, že
navrhovateľka je samoživiteľka. Tú pozíciu v coll centre jej ponúkol priamo on. V danej situácii, keď
to riešili, si navrhovateľka poprosila o chvíľku času na rozmyslenie a išla telefonovať. Po telefonáte sa
vrátila, a ak si dobre pamätám, tak povedala, že to nepodpíše. Myslím, že jej dal čas na rozmyslenie
do ďalšieho dňa. Na druhý deň už nebol osobne pri tom, ale výpoveď podpísala, alebo teda papiere,
myslím, že podpísala všetko.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými do spisu a to: Pracovnou zmluvou, Dohodou o
skončení pracovného pomeru, Výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, Oznámenie zo dňa 7.12.2012,
Popis pracovnej činnosti na pracovnej pozícii - CS BO B2C Junior Reprezentativ, Návrhom na
uskutočnenie organizačnej zmeny, Organizačnou zmenou,

Popis pracovnej činnosti na pracovnú pozíciu CS BO B2C Reprezentative, Odpoveďami odporcov
jednotlivých zamestnancov, ktorý žiadali o úpravu pracovného času, Dodatkami o zmene pracovnej
zmluvy, Popisom pracovnej činnosti CS BO B2C Reprezentativ (po organizačnej zmene).

V zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technické vybavenie alebo o zníženie stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo v iných organizačných zmenách.

V zmysle § 60 ods. 1 a 2 (účinný k 31.12.2012), ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na
skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutých dňom. Dohodou o skončení
pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť tvrdené
dôvody skončenie pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje, dohodou z dôvodu organizačných
zmien.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žepracovnýpomernavrhovateľkyuodporcuvznikol
na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.9.2009 s nástupom do práce 1.10.2009 a pracovným zaradením
CS BO B2C Representativ. Dňa 24.10.2012 tak navrhovateľke doručením výpoveď v zmysle k uzavretiu
Dohody o skončení pracovného pomeru s tým, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu sa končí

dňom 31.10.2012.

Listom zo dňa 7.12.2012, navrhovateľka oznámila odporcovi, že na základe Dohody o skončení
pracovného pomeru z organizačných dôvodov zo dňa 25.10.2012 mal dňa 31.10.2012 skončiť pracovný
pomer u odporcu. Zistila však, že organizačná zmena je neplatná, nakoľko nedošlo k skutočnému

zrušeniu týchto pracovných miest. Preto považuje skončenie pracovného pomeru za neplatné a žiada
o zaslanie stanoviska v lehote 7 dní.

Je teda nesporné, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu vznikol na základe pracovnej zmluvy a
bolskončenýnazákladedohodyoskončenípracovnéhopomeruzodňa25.10.2012.Navrhovateľkasíce

dostala výpoveď dňa 24.10.2012, ktorá obsahovala všetky náležitosti a bola platná, ale dňa 25.10.2012
s odporcom dohodol o skončení pracovného pomeru z dôvodu, že zamestnanec sa stal nadbytočným
na základe písomného rozhodnutia spoločnosti zo dňa 15.10.2012.

Odporca si svoju ponukovú povinnosť voči navrhovateľke splnil, ponúkol jej nové pracovné miesto na

pozíciu CS CC Level 1 Representativ. Túto ponuku navrhovateľka odmietla. Vo svojej výpovedi uviedla,
že odporca jej ponúkol prácu na coll centre v zmenovej prevádzke, čo sama ako samoživiteľka nemohla
prijať.Odporca však listinnými dôkazmi preukázal, že svojím pracovníkom vychádzal v ústrety a vyhovoval
žiadostiam svojich zamestnancov, ktorý požiadali o zmenu pracovného pomeru.

Teda navrhovateľka, hoci jej bola ponúknutá práca, ktorá jej mohla zabezpečiť kariérny postup túto
odmietla prijať a z vlastnej vôle uzavrela s odporcom dohodu o skončení pracovného času.

Súd mal za to, že neobstojí organizácia navrhovateľky, že je samoživiteľka a preto nemohla prijať prácu
na zmenovej prevádzke, keďže sám odporca preukázal, že vychádzal svojim pracovníkom v ústrety a

na ich žiadosti im jednotlivo upravil pracovný čas.

Navrhovateľka ďalej tvrdí, že sa len zmenilo označenie pracovnej pozície lebo pracovná náplň zostala
nezmenená. Pri porovnaní si jednotlivých popisov pracovnej činnosti CS BO B2C Reprezentativ, CS BO
B2C Junior Reprezentativ, CS BO B2C Reprezentativ, nie sú totožné všeobecné charakteristiky profesie
ani presne špecifikované zodpovednosti. Teda náplň práce nie je identická.

Navrhovateľka sama prejavila vôľu rozviazať pracovný pomer s odporcom, tým, že uzavrela dohodu o
rozviazaní pracovného pomeru.

Vzhľadom z vykonaného dokazovania, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam súd preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§142ods.1OSPapriznalúspešnémuodporcovitrovykonania
v sume 518,57 €. Ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu advokát za nasledovné úkony:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 €

2. Písomné podanie na súd (vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.4.2013) 60,07 €
3. Účasť na pojednávaní dňa 3.5.2013 60,07 €
4. Účasť na pojednávaní dňa 2.10.2013 60,07 €
5. Písomné podanie na súd ( záverečné vyjadrenie zo dňa 21.10.2013) 60,07 €
6. Účasť na pojednávaní dňa 18.12.2013 (úkon v ?) 15,02 €

7. režijný paušál (6 x 7,81 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.) 46,86 €
8. Účasť na pojednávaní dňa 10.3.2013 61,87 €
9. režijný paušál (1 x 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl8,04 €
Spolu 432,14 €
+ 20% DPH 86,43 €

518,57 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v ako m rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

14Cpr/8/2012
1212235620

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; návrh na súdny výkon rozhodnutia.