Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206829
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215206829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporcovi: Y.. R. Š., W.. XX.XX.XXXX, Y. XX/XXX, XXX XX F., zast. opatrovníčkou A. F.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 86,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,41 €, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 24.
11. 2012 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50 € a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 86,41
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.11.2012 do zaplatenia titulom dlžného

poistného ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.06.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú
zmluvu Farbička č. XXXXXXXXX ( predbežné číslo poistnej zmluvy : XXXXXXXXXX ) s účinnosťou od
30.06.2012. Poistná doba bola dojednaná na obdobie 20 rokov, pričom sa zmluvné strany dohodli, že
poistné sa bude hradiť mesačne. Celkové lehotné poistné bolo dojednané vo výške 22,70 eur. Odporca
neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 30.07.2012 a z toho dôvodu bol navrhovateľom listom zo
dňa 19.10.2012 vyzvaný na úhradu vo výške 22,70 eur za obdobie od 30.07.2012 do 29.08.2012, s

upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy.
Nakoľko poistné nebolo uhradené, poistná zmluva dňa 23.11.2012 zanikla. Za obdobie od 30.07.2012
do 23.11.2012 navrhovateľ evidoval neuhradené poistné vo výške 86,41 eur.
Uznesením zo dňa 22.06.2015 č.k. 14C/147/2015-20 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku A. F.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava II v zmysle §29 odsek 3 OSP, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu dňa 12.11.2015 .
Súd postupoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 29.06.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe poistnej

zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť poistné mesačne vo výške 22,70 eur. Keďže odporca
nezaplatil splatné poistné navrhovateľ listom zo dňa 11.12.2012, oznámil odporcovi zánik poistnej
zmluvy. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
23.11.2012.Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.
Medzi účastníkmi vznikol dňa 29.06.2012 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou Farbička č.
XXXXXXXXXX. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre navrhovateľa, ako poisťovateľa povinnosť

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
odporcovi, ako poistníkovi, povinnosť platiť mesačné poistné vo výške 22,70 €. Odporca nezaplatil
splatné poistné, preto došlo k zániku poistenia dňa 23.11.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné
poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 30.07.2012 do 23.11.2012 vo výške 86,41 €.
Odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného. Napriek výzve odporca dlžnú sumu

neuhradil. Navrhovateľ má teda právo na zaplatenie poistného v žalovanej výške, preto súd návrhu
vyhovel.
Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi prvým

dňom po splatnosti dlžného poistného, teda dňom 24.11.2012. Navrhovateľ mal tak nárok domáhať
sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,75 % ročne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v

celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
16,50 €.

:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.