Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216399
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216399.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX R.,
občiansky SR, zast. AK Ulianko & partners s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie

2.144,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 05. 05. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 2.144,21 Eur s príslušenstvom.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, v konaní ju zastupovala advokátska kancelária.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, z listinných dôkazov - výpisu z obchodného registra obchodnej komory Holandska, Úverovej
zmluvy zo dňa 23. 04. 2012, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. -
hotovostný úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26. 02. 2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad
spolu s rekapituláciou, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 23. 04. 2012 Úverovú zmluvu č.
4204091547, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakiaa.s..Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške2.600,-Eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, pričom táto sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 36 pravidelných mesačných splátkach po 102,83 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver pravidelne

tak, ako si to dohodla s právnym predchodcom žalobcu v rámci úverovej zmluvy.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z predloženej listiny označenej
ako výpis, čerpanie splátky a úhrady. V zmysle úverových zmluvných podmienok s odkazom na časť
týkajúcusaukončeniaúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolažalovanáprávnympredchodcomžalobcu
vyzvaná listom zo dňa 26. 02. 2014 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených

splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy.Sadzbu úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil bola
vo výške 8,25 % ročne, túto stanovil v zmysle základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15. 03. 2015 (pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol stanovený vo výške 120,68 Eur zo sumy 2.144,21 Eur od 15. 03. 2014 do 18. 11. 2014, teda do dňa
vyhotovenia písomnej formy návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4204091547 zo dňa 23. 04. 2012 súd zistil, že v tejto zmluve je
uvedené v časti „úver“:

- celková výška úveru 2.600,- Eur

- celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.631,68 Eur
- mesačná splátka 104,90 Eur
- počet splátok 36
- ročná úroková sadzba 21,95 %
- RPMN od 25 % do 26,7 %

- priemerná hodnota RPMN 21,06 %
- poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur
- lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretožesižalovanáneplnilariadneavčassvojepovinnostivyplývajúcejejzpredmetnejúverovejzmluvy,

právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú písomným listom zo dňa 26. 02. 2014 k úhrade dlhu vo
výške 2.144,21 Eur.

Žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18. 11. 2014 uviedol, že jeho nárok
vo výške 2.144,21 Eur pozostáva z:

- istiny vo výške 565,51 Eur
- úroku vo výške 234,35 Eur
- zosplatnenej istiny vo výške 1.211,10 Eur
- poistenia Bill protection vo výške 31,52 Eur

- upomienky II. vo výške 96,- Eur
- zmluvnej pokuty vo výške 5,73 Eur.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že z ich pohľadu predmetná suma z titulu
spotrebiteľského úveru s poukazom na ich právnu argumentáciu bola poskytnutá bez úrokov a bez

poplatkov. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná by mala uhradiť len rozdiel ňou zaplatenej úhrady
a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Právny zástupca však tvrdil, že v tomto prípade žalobca
nie je aktívne vo veci legitimovaný a preto žiadal, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Úverovú zmluvu č. 4204091547 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci

svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vprípadepredmetnejúverovejzmluvyuzavretousožalovanouideopredbežneformulovanúštandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková
výška úveru v čiastke 2.600,- Eur, ktorý sa bude splácať v 36 mesačných splátkach po 104,90 Eur.

Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila sumu vo výške 1.504,80 Eur,
čo žalobca súdu oznámil a preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9

ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd

pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam

uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),

za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 2.600,- Eur (poskytnutý úver) a 1.504,80 Eur (žalovanou
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 05. 05. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanej bol doručený
platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, pretože žalobca právne relevantným
spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na úhradu zosplatneného úveru žalovanou).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného nazaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd nemal dôvod spochybňovať právnu relevanciu právneho nástupníctva žalobcu po spoločnosti
Home Credit Slovakia a. s., IČO: 36 234 174, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany vzhľadom
k tomu, že na správe Okresného súdu vo Zvolene sa nachádza listina svedčiaca o postúpení
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., na právny subjekt žalobcu, čím mal súd za
dostatočným spôsobom preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetného návrhu

voči žalovanej.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).