Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému O. R., S..
X.X.XXXX, S. M. H. XXX/XXX, A., N..Č.. S. S. X., C. J. Q. konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 641,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,- Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 449,- Eur počnúc od 29.5.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 63,54 eur všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
641,90 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 30.1.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 449 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po 21,21 Eur. Žalovaný bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 30.9.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 56,76 Eur, úroku vo výške 92,62 Eur, zosplatnenej istiny 392,24 Eur, poplatkov za upomienky a
zmluvnej pokuty.
V zmysle žaloby súd vydal pod sp. zn. 8C/273/2015 - 42 dňa 1.7.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazvšaknenadobudolprávoplatnosťzdôvodu,žehonebolomožné

žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd tento platobný rozkaz uznesením sp. zn. 8C/273/2015
- 58 zo dňa 13.11.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovaného. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt v Harichovciach,
Levočská 430/136. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na uvedenú adresu a to ani prostredníctvom
polície. Zo správ polície bolo zistené, že sa na uvedenej adrese nezdržiava, ale žije a pracuje v
Českejrepublike. ProstredníctvomObceHarichovcebolizisťovanéadresypríbuznýchžalovaného.Bolo

zistené, že žalovaný je bezdomovec a žiaden príbuzný sa v obci nezdržiava. Súd preto uznesením č.
8C/273/2015 - 58 zo dňa 13.11.2015 ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe vyššej
súdnej úradníčky tunajšieho súdu.Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Tiež
opatrovník odporcu sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil. Súd preto

poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k
splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky

s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 30.1.2014 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 449 Eur na nákup tovaru, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach po 21,21 Eur s lehotou splatnosti 30.1.2017,
a to do 30. dňa kalendárneho mesiaca počnúc od 28.2.2014. Ročná percentuálna miera nákladov
poskytnutého úveru je v zmluve uvedená 38,5 %, ročná úroková sadzba 32,60 %. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 712,80 Eur.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradbolozistené,žedňa30.1.2014bolažalovanémubankovýmprevodom
poukázaná suma 449 Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
Listom zo dňa 30.9.2014 žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný

nesplácal úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu
641,90 Eur. Uvedeným listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od
odoslania výzvy.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluveo spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
30.1.2014 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý
sa tento zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 21,21 Eur, teda celkove za poskytnutý úver
vo výške 499 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 712,80 Eur (36 mesiacov krát 21,21 Eur). V

zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 38,5 %.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Pri výške úveru 449 Eur, 36 mesačných splátkach po 21,21 Eur ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 46,10 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov

a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 499 Eur a to
podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna miera
nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je nutné

považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani jednu
z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť uhradiť celú žalobcom
poskytnutú sumu, t.j. sumu 449 Eur a v prevyšujúcej časti čo do sumy 192,90 Eur tak súd žalobu žalobcu
zamietol.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 32,60 % prevyšuje
ročnú úrokovú mieru, ktorá činí 25,83%. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21
Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. V danom prípade je neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v

úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení Novely 20/2013 účinnej od 1.2.2013, podľa

ktorej je výška úrokov z omeškania o 5%-centuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5,05% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 29.5.2015 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v konaní. Žalobca
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 641,90 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia

sumy 449,- eur, ktorá predstavuje 69,95 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny
192,90 eur, čo predstavuje 30,05 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 39,90 %
(69,95-30,05). Pri plnom úspechu žalobcu v spore by náhrada trov konania predstavovala sumu 159,24
eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 39,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 119,74 eur. Navrhovateľ bol úspešný len v 39,90 %, a preto súd mu priznal náhradu trov
konania vo výške 63,54 eur. V danej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb predstavuje 41,50 eur. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie zastúpenia (§14 ods. 1 písm.a/ cit. vyhl.), písomné podanie na súd - návrh (§ 14 ods. 1 písm.b/
cit. vyhl.), za ktoré mu pri plnom úspechu patrí tarifná odmena v celkovej výške 83,- eur plus 2 x 8,39
eur režijný paušál a 20 % DPH 19,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.