Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221180.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXXX/XX, N. I. W., Š.
T. M., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého
17, Žilina, IČO: 364 366 40 proti odporcom: 1/ W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. O.I. XXX/X, O., Š. T. M.,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Burian & partners, so sídlom Štúrova 1, Žilina, 2/ W. J.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. B. O. XXX/X, O., štátny občan SR, právne zastúpená Mgr. Tomášom Balážom,

advokátom, so sídlom Štúrova 1, Žilina, o náhradu škody zaplatenie 1.170,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 166,68 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 138,90 eur a to na účet právneho zástupcu odporcu v rade 2/, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.06.2014 podal navrhovateľ na Okresnom súde Žilina návrh vo veci samej voči odporcom v

rade 1/ a 2/, voči ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 1.170,10 eur a 9% úroku z omeškania zo sumy
1.170,10eurod01.02.2011dozaplatenia. Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,že trestnýmrozkazom
Okresného súdu Žilina č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.09.2013 boli odporcovia uznaní vinnými
zo spáchania prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného (nevyplatenie mzdy za mesiac január 2011 a
odstupné v celkovej výške 1.170,10 eur), ktorého sa dopustili ako štatutárni zástupcovia spoločnosti L.,
M..L..T.. Žilina, navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 04.03.2015 vyjadril, že žalobný návrh berie v celom rozsahu späť a
navrhuje konanie zastaviť s tým, že žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľ uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu je rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 03.02.2015, kde sa jedná o prakticky totožný prípad, až na osobu navrhovateľa, ktorá
je iná. Navrhovateľ v tomto prípade je pritom tiež bývalým zamestnancom spoločnosti L., M..L..T.. Ž.. V

tomto konaní súd rozhodol o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesnéhovýsledku).Vdanejveciprocesnezavinilzastaveniekonanianavrhovateľ,nakoľkopopodaní
návrhu na súd navrhol konanie zastaviť. To, že sa navrhovateľ odvoláva na rozhodnutie vo veci sp.
E.. XXC XXX/XXXX, ako aj o trovách konania v tejto veci, nie je právne významné pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci, kde navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na to, že rozhodnutie Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. XXC XXX/XXXX o trovách
konania bolo založené na konkrétnych skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
v uvedenej veci, pričom však v prejednávanej veci vzhľadom k späťvzatiu návrhu na začatie konania
ešte pred začatím pojednávania, nebolo vykonané ešte dokazovanie a z toho dôvodu súd nemohol
dospieť ku konkrétnym (prípadne obdobným ako vo veci sp. zn. XXC XXX/XXXX) skutkovým zisteniam,

na základe ktorých by v zmysle argumentácie navrhovateľa mohol dospieť k záveru o existencii
navrhovateľa tvrdených skutkových okolností odôvodňujúcich aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Súd
totiž, ako bolo vyššie uvedené, posudzuje zavinenie na zastavení konania výlučne z procesného
hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania na strane navrhovateľa,

keďže súd nemal preukázané, že zastavenie konania zavinili odporcovia. Odporcom v rade 1/ a 2/ tak
prináleží náhrada trov konania voči navrhovateľovi. Z obsahu spisu zároveň nevyplývajú akékoľvek iné
skutočnosti osobitného zreteľa (existenciu takýchto ani navrhovateľ netvrdil), na základe ktorých by súd
výnimočne náhradu trov konania odporcom nepriznal.

Odporca v rade 1/ si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa 12.03.2015 a v doplnenom
podaní zo dňa 16.03.2015 za 2 úkony právnej služby v sume 166,68 eur : 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ odpor proti platobnému rozkazu, 2 x suma 61,41 eur + 2 x režijný paušál v sume 8,04 eur
+ DPH a zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 70,-eur.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi v rade 1/ odmenu za úkony právnej služby vo výške 166,68 eur a to za úkony
právnej služby:
1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.07.2014 v sume 61,41 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhlášky + 20% DPH v sume 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2/ za úkon právnej služby - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 28.07.2014 v sume 61,41 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20% DPH v sume 18 ods. 3 cit. vyhlášky.Zároveň súd poznamenáva, že odporca v rade 1/ v danej veci nezaplatil súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu, preto mu súd nepriznal náhradu tohto súdneho poplatku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť odporcovi v rade
1/ trovy konania spolu v sume 166,68 eur, na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/, účet vedený

v G. Z., F..M.., Č. Ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, R. : SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Odporca v rade 2/ si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa 12.03.2015 za 2 úkony právnej
služby v sume 138,90 eur : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ odpor proti platobnému rozkazu, 2 x
suma 61,41 eur + 2 x režijný paušál v sume 8,04 eur.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb priznal odporcovi v rade 1/ odmenu za úkony právnej služby vo výške 138,90 eur a to za úkony
právnej služby:
1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.07.2014 v sume 61,41 eur podľa §

10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky,
2/ za úkon právnej služby - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 28.07.2014 v sume 61,41 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky.

Na základe uvedeného je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť odporcovi v rade
2/ trovy konania spolu v sume 138,90 eur, na účet právneho zástupcu odporcu v rade 2/, účet vedený
E., F..M.., číslo účtu : M. a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.