Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114234541.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
River Euro, s. r. o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpená LEGAL
CARTEL, s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom W. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 515,78 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 515,78 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 515,78
eur od 25.03.2013 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.10.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

24.10.2014 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
515,78 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 515,78 eur od 25.03.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku
30,50 eur a vo výške 102,96 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 22.02.2013 bola medzi ním v
zmluvnej pozícii veriteľa a odporcom v zmluvnej pozícii dlžníka uzatvorená zmluva o pôžičke č. 004289,

v zmysle ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobú pôžičku vo výške 300,- eur za odplatu
vo výške 36,30 eur a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku vrátane odplaty v
celkovej výške 336,30 eur, a to v lehote splatnosti 15 dní od jej prijatia. Odporca požiadal navrhovateľa
o predĺženie splatnosti pôžičky o ďalších 15 dní. Odporca však svoj dlh voči navrhovateľovi v lehote
splatnosti (24.03.2013) nesplnil, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu a výzve zo strany
navrhovateľa. Písomnosťou zo dňa 21.05.2014 označenou ako „Predžalobná výzva na dobrovoľné

splnenie dlhu - pokus o zmier“ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 515,78 eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca si však predmetnú
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v dôsledku uvedeného eviduje
voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške 515,78 eur, ktorá pozostáva z nasledovný položiek: a)
istina vo výške 300,- eur, b) odplata za poskytnutie pôžičky vo výške 36,30 eur, c) zmluvná pokuta
v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok River Euro, s. r. o. vo výške 60,45 eur, d) provízia v zmysle

bodu 8 zmluvných podmienok River Euro, s. r. o. vo výške 119,03 eur. V ďalšom navrhovateľ z hľadiska
právnej kvalifikácie poukázal na znenie ust. § 657 Občianskeho zákonníka, ust. § 24 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. a ust. § 2 písm. a) a e) zákona č. 266/2005 Z. z. K tejto uviedol, že v zmysle
ust. bodu 1 Zmluvných podmienok sa zmluva o pôžičke uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny
krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej
žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi (i) v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu

na internetovej stránke veriteľa www.smscredit . Sk, alebo prostredníctvom sms
správy. Napokon si navrhovateľ uplatnil s poukazom na znenie ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995Z. z. v platnom znení a v zmysle ust. bodu 7 veta prvá Zmluvných podmienok nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 515,78 eur od 25.03.2013 do zaplatenia, a to z dôvodu,
že sa odporca dostal dňom 25.03.2013 do omeškania s úhradou svojho dlhu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX“, ktorej
súčasťou boli aj Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s. r. o., pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS účinné dňom 17.01.2013 (ďalej len
„ZP“), kópiu listiny označenej ako „Príloha č. 1 k zmluve o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka“ zo dňa 12.09.2012,

kópiu listiny označenej ako „Predžalobná výzva na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus o zmier“ spolu s
kópiou hromadného poštového podacieho hárku a kópiou obálky listovej zásielky právneho zástupcu
navrhovateľa adresovanej odporcovi.
Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 28.11.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 19.11.2014.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil ako dôkaz listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke
XXXXXX/XX.XX.XXXX“ (na č. l. 4 spisu), v ktorej záhlaví sa udáva, že „Zmluva o pôžičke XXXXXX/
XX.XX.XXXX (takátozmluvaopôžičkebudeuzavretámedziveriteľomadlžníkomprikaždomposkytnutí
pôžičky) uzavretá podľa § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. ...“, z ktorej obsahu vyplýva, že ako
zmluvné strany sú uvedené navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník (pri označení dlžníka sa

nachádzajú údaje o: č. občianskeho preukazu, o rod. č., adrese trvalého pobytu, č. mob. telefónu, e-
mail. adrese, č. bankového účtu dlžníka) . Ďalej sa v zmluve udáva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
ZP zo dňa 31.03.2012.
V bode 1 zmluvy sa udáva, že veriteľ poskytuje dlžníkovi bezúročnú pôžičku vo výške 300,- eur na
bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví zmluvy o pôžičke a dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku

veriteľovi vrátiť a zaplatiť veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa bodu 4 ZP vo výške
36,30 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi najneskôr do dohodnutého
dňa splatnosti pôžičky predstavuje sumu vo výške 336,30 eur.
V bode 2 zmluvy sa udáva, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť
veriteľovi odplatu jednou splátkou, alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením

minimálneodplaty,najneskôrvšakdoposlednéhodňatermínusplatnosti.Lehotasplatnostiistinypôžičky
a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky, v prípade že pôžička bola poskytnutá
dlžníkovi na účet, ktorý je vedený v inej banke, ako má veriteľ lehota splatnosti začína plynúť od
nasledujúceho dňa poskytnutia pôžičky podľa bodu 3 ZP (deň, v ktorý budú peňažné prostriedky pôžičky
odpísané z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky).

V bode 3 zmluvy sa udáva, že pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet veriteľa len
časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5 a 6 ZP, požiadal
tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. o predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti
pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu
s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón

dlžníka krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti
ako dodatok k zmluve o pôžičke v súlade s bodom 6 ZP.
V bode 4 zmluvy sa udáva, že dlžník môže získať informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“) pôžičky, ktorá je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
tejto zmluvy o pôžičke v ZP, ktoré boli dlžníkovi zaslané spolu s návrhom zmluvy o pôžičke

a kartou klienta doporučene do vlastných rúk. Tieto údaje môže dlžník získať na internetovej
stránke veriteľa v časti ZP, alebo si ich vypočítať podľa vzorca uvedeného v ust. § 19 zákona
o spotrebiteľských úveroch: http://www.sbaonline.sk/sk/projekty/financne/slovnik-bankovych-pojmov/rrr/
rocna-percentualna-miera-nakladov-rpmn.html.V bode 5 zmluvy sa udáva, že dlžník vyhlasuje, že sa pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke riadne
oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pôžičke a informáciami podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku tvoriacimi prílohu ZP, ktorá/ktoré boli dlžníkovi pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke
zaslané doporučene do vlastných rúk spolu s kartou klienta a sú všeobecne prístupné na internetovej
stránke www.smscredits.eu a v osobnom účte dlžníka, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa túto
zmluvu o pôžičke v znení zmluvných podmienok dodržiavať a súčasne, že bol informovaný o práve
veriteľa požadovať v prípade omeškania sa dlžníka s vrátením celkovej dlžnej čiastky úroky z omeškania

a zmluvnú pokutu podľa bodu 7 ZP.
V bode 6 zmluvy sa udáva, že dlžník vyhlasuje, že túto zmluvu o pôžičke uzatvára s veriteľom na
vlastnú žiadosť prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, pričom táto zmluva o pôžičke
vyjadruje jeho slobodnú vôľu a nebola uzatvorená pod nátlakom, v tiesni alebo za nápadne nevýhodných
podmienok.
Predložená listina - označená ako „Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX“ nie je signovaná ani

jedným z účastníkov. Na listine sa nachádza dátum 22.02.2013 a čas 11:41:22.
Podľa ust. bodu 2 ZP (na č. l. 5 spisu), zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny
krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón (SMS), a to na základe predchádzajúcej
žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi (i) v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na
internetovej stránke veriteľa www.smscredists.sk , alebo prostredníctvom

sms správy. Podaním žiadosti o pôžičku prostredníctvom internetového osobného účtu dlžníka, alebo
SMS dlžník potvrdzuje, že sa oboznámil s týmito zmluvnými podmienkami a s informáciami podľa ust. §
4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré tvoria prílohu týchto ZP a zároveň klient vyhlasuje, že
pri registrácii, uzatvorení zmluvy a pri žiadosti o pôžičku nie je pod vplyvom omamných látok, ani iných
návykových látok a je plne zodpovedný za svoje konanie. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje

dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka
a súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk
, do ktorého sa dlžník môže prihlásiť na základe pridelenej karty klienta
veriteľa, návrh zmluvy o pôžičke a tieto zmluvné podmienky (ďalej len „Ponuka“). Na schválenie
poskytnutia pôžičky dlžník nemá právny nárok a zaslanie Ponuky je na výlučnom uvážení veriteľa.

Ponuka je platná do času určeného veriteľom v SMS informujúcej dlžníka o schválení žiadosti o
pôžičku, inak do uplynutia dňa, v ktorom bola Ponuka dlžníkovi veriteľom zaslaná. Ak dlžník súhlasí s
prijatím pôžičky na základe sprístupneného návrhu zmluvy o pôžičke a týchto ZP, zašle veriteľovi po
obdržaní Ponuky akceptačnú SMS (akceptácia) (ďalej len „Akceptačná SMS“). Zaslaním Akceptačnej
SMS dlžník výslovne potvrdzuje, že sa riadne oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke, ktorá mu bola

veriteľom sprístupnená v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk a doručená kuriérom do vlastných rúk. Dlžník taktiež potvrdzuje, že sa oboznámil
s týmito ZP, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke www.smscredits.sk
a boli tiež dlžníkovi doručené kuriérom do vlastných rúk, súhlasí s poskytnutím pôžičky na základe takto
sprístupnenej zmluvy o pôžičke a ZP a zaväzuje sa, že bude plniť svoje záväzky z nich vyplývajúce.

Zmluva o pôžičke je uzatvorená okamihom dôjdenia Akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi. Zmluva o
pôžičke nadobúda účinnosť v deň, v ktorý budú peňažné prostriedky pôžičky odpísané z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky dlžníkovi.
Podľa ust. bodu 7 ZP, ak je dlžník v omeškaní s vrátením poskytnutej pôžičky, zaplatením odplaty a/
alebo prípadnej odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky za každú jednotlivú predĺženú lehotu

splatnosti pôžičky, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka úroky z omeškania v zákonnej výške
ustanovenej ku dňu nadobudnutia účinnosti týchto ZP v súlade s nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre prípad, že pôžička, alebo jej
časť, Odplata a/alebo prípadná odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom dlžníkovi.
Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15
% z celkovej dlžnej sumy.
Podľa ust. bodu 8 ZP, veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka

začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo tretie osoby v konaní
voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo časti istiny) poskytnutej
pôžičky a/alebo odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo odplaty za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky,
rovnakoajúrokova/alebozmluvnýchpokút,pokiaľsadlžníkdostaldooneskoreniasplatnostiposkytnutejpôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto ZP. V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby
oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac
do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

Dňa 11.09.2012 podpísal navrhovateľ a dňa 12.09.2012 podpísal odporca listinu označenú ako „Príloha
č. 1 k zmluve o pôžičke/Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ust. §
551 Občianskeho zákonníka“ (na č. l. 10 spisu), ktorá mala tvoriť neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy
o pôžičke, ktorá bude v budúcnosti uzatváraná medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkompodľabodu2ZP,atonadiaľkuprostredníctvomvýmenykrátkychtextovýchsprávodosielaných

na mobilný telefón (SMS). (bod 1 Dohody)
Listom zo dňa 21.05.2014 označeným ako „Predžalobná výzva na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus
o zmier“ adresovaným odporcovi (na č. l. 12 spisu) vyzýval právny zástupca navrhovateľa odporcu
na úhradu dlhu vo výške 515,78 eur na účet navrhovateľa do 5 dní odo dňa doručenia výzvy, a to s
poukazom na to, že medzi zo strany navrhovateľa mala byť odporcovi poskytnutá pôžička vo výške
špecifikovanej v čl. 1 zmluvy o pôžičke č. 004289 zo dňa 22.02.2013 a odporca sa zaviazal poskytnutú

pôžičku spolu s odplatou dohodnutou podľa bodu 4 ZP navrhovateľovi vrátiť v dohodnutej lehote
splatnosti. Podľa navrhovateľom predloženého hromadného poštového podacieho hárku (na č. l. 13
spisu) právny zástupca navrhovateľa podal dňa 12.06.2014 poštovému doručovateľovi na doručenie
listovú zásielku s podacím č. XXXXXXXX adresovanú odporcovi na adresu uvedenú v návrhu na začatie
konania. Podľa kópie obálky listovej zásielky právneho zástupcu navrhovateľa adresovanej odporcovi a

označenej ako „výzva“ (na č. l. 14 spisu), táto bola podaná u poštového doručovateľa dňa 12.06.2014
s podacím č. XXXXXXXX., pričom odporca si túto listovú zásielku neprevzal v odbernej lehote, ktorá
uplynula dňa 05.07.2014 a listová zásielka bola vrátená späť odosielateľovi dňa 08.07.2014.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

Podľa ust. § 2 písm. c) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje

banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, [6) § 2 ods. 1, 5 a
8 a § 6 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov] ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na
diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy. [28) napríklad Občiansky

zákonník, Obchodný zákonník, zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 679/2004 Z. z., zákon č. 22/2004 Z. z., vyhláška Národného
bezpečnostného úradu č. 542/2002 Z. z. o spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v
obchodnom a administratívnom styku].
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 215/2002 Z. z. účinnom od 01.05.2002, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahuprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Podľaust.§43aods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,prejavvôlesmerujúci

k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia.
Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí od
doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak

dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa ust. § 44 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa ust. § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.
Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Vychádzajúc z opisu rozhodujúcich skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na začatie konania

(§ 79 ods. 1 O.s.p.) súd nepochybne konštatuje, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal žalovaného
plnenia vo výške 336,30 eur na základe toho, že mal ako tzv. iný veriteľ [podľa cit. ust. § 2 písm. c)
zákona č. 129/2010 Z. z.] s odporcom ako so spotrebiteľom [podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č.
129/2010 Z. z.] písomne uzavrieť dňa 22.02.2013 zmluvu o pôžičke č. 004289 (podľa cit. ust. § 657OZ), na základe ktorej prenechal odporcovi ako dlžníkovi peňažnú sumu 300,- eur, pričom odporca sa
zaviazal túto peňažnú sumu spolu s odplatou za poskytnutie pôžičky vo výške 36,30 eur mu v lehote
splatnosti 15 dní odo dňa jej prijatia vrátiť.

Pre zmluvu o pôžičke je tak charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci druhovo určené
k voľnému nakladaniu, príp. spotrebovaniu a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi po určitej dobe veci
rovnakého druhu. Pri tejto zmluve tak musí ísť o prenechanie vecí, ktoré sú druhovo určené (pri peňažnej
pôžičke určitá peňažná suma), teda nie individuálne určenej veci. V ďalšom je pojmovým znakom tejto
zmluvyjejdočasnosť,avšaknevyhnutnounáležitosťouzmluvyniejestanoveniedobyvrátenia.Splatnosť

pôžička tak môže byť dohodnutá aj neskôr. Ak nie je dohodnutá vôbec, je dlžník povinný pôžičku vrátiť
na požiadanie veriteľa v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Pri zmluve o pôžičke ide o reálny
kontrakt, z čoho vyplýva, že k vzniku tohto záväzkovo-právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je
potrebná nielen ich dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy, ale i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi (pri peňažnej pôžičke aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka). V súdnom konaní
o vrátenie pôžičky tak navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno o tom, že plnenie odporcovi poskytol,

ale aj o tom, že plnenie bolo odporcovi poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke s odporcom uzavretej
(k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 25Cdo 98/2000 zo dňa 16.01.2002).
Občiansko-právne konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť
rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne povinnosťou účastníkov konania. Okrem
povinnosti tvrdenia podľa ust. § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. majú účastníci dôkaznú povinnosť,

t. j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich vlastných tvrdení podľa ust. § 120 ods. 1
O.s.p. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva zaťažuje toho účastníka, v koho záujme
je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, účastníkom tvrdená, bola v konaní i
preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne
sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno

neuniesol. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje
toho účastníka, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze (neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu
rozhodujúce skutočnosti). Dôkazné bremeno síce postihuje účastníkov konania, ale obsah tohto
bremena má aj ďalší procesný význam. Tento význam sa spája s procesnou situáciou v spore, v

ktorom je isté, napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom, že skutkový stav zostane neobjasnený.
Nezistenie potrebného skutkového stavu nemôže viesť k tomu, že súd odmietne rozhodnúť vo veci
samej. Inštitút dôkazného bremena dovoľuje a ukladá súdu meritórne rozhodnúť aj v takomto prípade.
Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané, resp. za vyvrátené. Bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže

meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia
(niečoho) sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
Z navrhovateľom produkovaných označených (výlučne listinných) dôkazov súd nemal preukázaný

navrhovateľom tvrdený skutkový stav.
Konkrétne súd nemal preukázané, že by zo strany navrhovateľa došlo vo vzťahu k odporcovi k plneniu
peňažnej sumy 300,- eur. Navrhovateľ toto svoje skutkové tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. V
zmysle navrhovateľom predložených listinných dôkazov zmluvy o pôžičke a ZP malo dôjsť k plneniu
zo strany navrhovateľa bezhotovostným spôsobom prostredníctvom prevodu uvedenej peňažnej sumy

z bankového účtu navrhovateľa v prospech bankového účtu odporcu. Navrhovateľ však neprodukoval
jediný dôkaz, ktorým by tento spôsob plnenia peňažnej sumy 300,- eur vo vzťahu k odporcovi preukázal.
Rovnako navrhovateľ nepreukázal žiaden iný spôsob prenechania peňažnej sumy 300,- eur odporcovi.
Ako už bolo vyššie uvedené, je nepochybné (uvedené vyplýva už len zo samotnej existencie
navrhovateľom tvrdeného spôsobu poskytovania pôžičiek spotrebiteľom, čo potvrdzuje obsah ZP), že zo

strany navrhovateľa malo v danom prípade ísť o konanie podnikateľa spočívajúce v poskytnutí pôžičky
spĺňajúcej podmienky uvedené v ust. § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
ku dňu 22.02.2013 a nespĺňajúcej žiadnu z podmienok uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 22.02.2013. [podľa cit. ust. § 2 písm.
c) zákona č. 129/2010 Z. z.] Rovnako je nepochybné (a opak nevyšiel z navrhovateľom produkovaných

listinných dôkazov najavo), že zo strany odporcu nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania
alebo povolania. [podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.]Čo sa týka uzavretia zmluvy o pôžičke, súd nemal preukázané jej (či už písomné, alebo inou formou)
uzavretie v znení listiny označenej ako „Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX“, ako ju navrhovateľ
súdu predložil.

V zmysle cit. ust. § 40 ods. 4 OZ síce pre písomné uzavretie zmluvy nie je potrebné, aby zmluva
bola vyhotovená v listinnej podobe a podpísaná oboma zmluvnými stranami, avšak je potrebné, aby v
prípade, keď tomu tak nie je, bola ako dvojstranný právny úkon urobená telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. V danom prípade (a to aj v súlade s príslušným ust. § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005

Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
bolo pre písomné uzavretie zmluvy potrebné, aby došlo prostredníctvom elektronických prostriedkov
k zaslaniu zmluvy navrhovateľom odporcovi v znení textu predloženom navrhovateľom (offerte podľa
ust. § 43a OZ; v ZP uvedenej ako Ponuka) a jej akceptácii (podľa ust. § 43c OZ; v ZP prostredníctvom
AkceptačnejSMS)zodpovedajúcimspôsobomzostranyodporcupridodržanípodmienkypodľaust.§46
ods.2OZ.Navrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázal,žeodporcovizaslalvtomtokonkrétnomprípade

predmetný návrh zmluvy o pôžičke č. 004289 (Ponuku) spôsobom ako je to upravené či už vo vyššie
uvedenom bode 5 zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX., resp. vo vyššie uvedenom ust. bodu 2
ZP. Rovnako nebolo preukázané, že zo strany odporcu došlo k akceptácii návrhu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXX akýmkoľvek spôsobom predpokladaným či už vo vyššie uvedenom bode 6 zmluvy o pôžičke
č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, resp. vo vyššie uvedenom ust. bodu 2 ZP. Na tomto záveru súdu nemení

nič ani navrhovateľom produkovaná listina označená ako „Príloha č. 1 k zmluve o pôžičke/Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka“, a to z
dôvodu, že takáto dohoda mala byť uzavretá medzi účastníkmi dňa 12.09.2012 (dňom podpisu odporcu
na tejto listine), teda samotné uzavretie tejto dohody ako prílohy č. 1 ku všetkým zmluvám o pôžičke
uzatváraným medzi navrhovateľom a odporcom (viď bod 1 Dohody) predchádzalo navrhovateľom

tvrdenému dňu (22.02.2013) uzavretia samotnej zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX. Uzavretie
Dohody o zrážkach zo mzdy dňa 12.09.2012 tak nemôže akokoľvek preukazovať z časového hľadiska
budúce uzavretie konkrétnej zmluvy o pôžičke s konkrétnym obsahom na konkrétnu peňažnú sumu
medzi účastníkmi konania.
Odhliadnuc od uvedeného však možno konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal uzavretie tvrdenej

zmluvy o pôžičke zo dňa 22.02.2013 v akejkoľvek forme (teda či už písomne, ústne, príp. konkludentne),
a to jednak z dôvodu nepreukázania reálneho prenechania peňažnej sumy 300,- eur odporcovi a jednak
z dôvodu nepreukázania akceptácie návrhu zmluvy o pôžičke odporcom v akejkoľvek forme.
Súd tak návrh v časti o zaplatenie sumy 336,30 eur (vrátane jej príslušenstva - § 121 ods. 3 v spojení
s ust. § 517 ods. 2 OZ - úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 25.03.2013

do zaplatenia) z dôvodu nepreukázania vzniku nároku navrhovateľa na takéto peňažné plnenie voči
odporcovi zamietol.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 179,48 eur (z toho sumy 60,45 eur ako
zmluvnej pokuty podľa bodu 7 ZP a sumy 119,03 eur ako provízie podľa bodu 8 ZP), súd považoval
tento nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie v návrhu na začatie konania (resp. v ZP) ako

nárok, ktorý mal vyplývať navrhovateľov z práva na zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ) podľa ust. bodov
7 a 8 ZP. Je zrejmé, že vznik práva navrhovateľa na zaplatenie uvedených peňažných čiastok bol
viazaný na porušenie zmluvných povinností odporcom, pričom toto porušenie bolo v dotknutých ust.
bodu 7 a 8 sankcionované vznikom práva navrhovateľa na zaplatenie paušálne určených peňažných
súm, ktoré mali zrejme pokrývať isté navrhovateľom predpokladané peňažné výdavky súvisiace s

prípadným upomínaním (zmluvná pokuta podľa ust. bodu 7 ZP) a s prípadným vymáhaním (zmluvná
pokuta podľa ust. bodu 8 ZP) splnenia peňažnej povinnosti odporcu podľa zmluvy o pôžičke, a to bez
ohľadu na to, či by navrhovateľovi porušením dotknutých zmluvných povinností odporcu vznikla škoda,
t. j. uvedené predpokladané peňažné výdavky. (uhradzovacia funkcia zmluvnej pokuty) Súčasne mala
mať potenciálna hrozba vzniku tohto práva navrhovateľa, v prípade neplnenia si zmluvných záväzkov

odporcu, nepochybne vzhľadom na výšku nároku aj preventívny charakter (prevenčná funkcia zmluvnej
pokuty).
Pre platný vznik dojednania účastníkov o zmluvnej pokute je nutné splnenie podmienky písomnej formy
tohto právneho úkonu (§ 544 ods. 2 OZ). V prípade tohto nedostatku dojednania účastníkov, zákon tento
sankcionujeabsolútnouneplatnosťoutakéhotodojednania(§40ods.1OZ).Akoužbolovyššieuvedené,

navrhovateľ v konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke v akejkoľvek forme (to značí aj
v písomnej) a teda nemohol preukázať ani platné uzavretie dohody účastníkov o zmluvnej pokute v
písomnej forme. Navyše, ak súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik povinnosti
odporcu na plnenie podľa zmluvy o pôžičke č. XXXXXX., nebolo možné sankcionovať porušenie (zhľadiska vzniku) nepreukázanej povinnosti odporcu zmluvnou pokutou. Na tomto závere nemení nič ani
tá skutočnosť, že odporca opätovne na listine označenej ako „Príloha č. 1 k zmluve o pôžičke/Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka“ písomne

vyhlásil, že sa oboznámil so ZP.
Súd tak návrh aj vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 179,48 eur (vrátane jej príslušenstva - § 121 ods. 3
v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ - úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 25.03.2013
do zaplatenia) z dôvodu nepreukázania vzniku nároku navrhovateľa na takéto peňažné plnenie voči
odporcovi zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca bol vo veci v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu tak voči navrhovateľovi právo na

náhradu trov konania. Keďže si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).