Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202871
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi:
B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., I. č. XX/XX, o zaplatenie 12628,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12428,60 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1449,06 eura od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 164,40 eura od
194.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1712,40 eura od 14.08.2012 do zaplatenia zo sumy 8600,72 eura
od 18.08.2012 do zaplatenia a zo sumy 502,02 eura od 19.09.2012 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 757,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 1004,16
eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 26.02.2015 uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie 12628,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1449,06
eura od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 164,40 eura od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1712,40
eura od 14.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 8600,72 eura od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 502,02

eura od 19.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 199,59 eura od 18.10.2012 do zaplatenia. Uviedol, že
Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky program Doma mini.
Ďalej dňa 19.04.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO TV KLASIK. Na základe týchto
zmlúv poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas a vystavil odporcovi faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 1455,79 eura splatnú dňa 18.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 164,40

eura splatnú dňa 18.07.2012, č. XXXXXXXXX na sumu 1712,40 eura splatnú dňa 13.08.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 8600,72 eura splatnú dňa 17.08.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 502,02
eura splatnú dňa 18.09.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 392,26 eura splatnú dňa 17.10.2012. Dňa
09.06.2014 uzavrel Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola
predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa s tým, že faktúra č. XXXXXXXXXX bola postúpená
v rozsahu 1449,06 eura a faktúra č. XXXXXXXXXX bola postúpená v sume 199,59 eura. Uvedené bolo
odporcovi oznamované v oznámení. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zákonný

úrok z omeškania a trovy konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa ústne a ani písomne nevyjadril.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.11.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
podľa § 47 ods. 2 OSP, keďže na adrese doručenia mu bol riadne doručený do vlastných rúk aj návrh

vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, plnomocenstvom,
zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 19.04.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia,
dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.03.2012, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1455,79 eura splatná dňa
18.07.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na suma 164,40 eura splatná dňa 18.07.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 1712,40 eura splatná dňa 13.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
8600,72 eura splatná dňa 17.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 502,02 eura splatná dňa
18.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 392,26 eura splatná dňa 17.10.2012, oznámením o
odstúpení od zmluvy zo dňa 12.09.2012 oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 27.08.2015, závadou

doručenia, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program pevnej linky Doma mini. Odporca
uzavrel dňa 22.07.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi zriadená a
nainštalovaná služba Magio Sat Klasik na adresu Sebedražie, Hlavná č. 48/54. Odporca sa zaviazal
využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Odporca však riadne a
včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby, a to
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 1455,79 eura splatnú dňa 18.07.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu

164,40 eura splatnú dňa 18.07.2012, č. XXXXXXXXX na sumu 1712,40 eura splatnú dňa 13.08.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 8600,72 eura splatnú dňa 17.08.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 502,02
eura splatnú dňa 18.09.2012 a v súvislosti s neuhradením služieb mu boli vyfakturované zmluvné pokuty
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 392,26 eura splatnú dňa 17.10.2012. Odporca uvedené faktúry
ani len čiastočne neuhradil. Listom zo dňa 12.09.2012 Slovak Telekom, a.s. odstúpil od zmluvy č.

XXXXXXXXXX a E keďže bol odporca v omeškaní so zaplatením faktúr v celkovej výške 11926,58 eura
viac ako 45 dní.

V zmluve o poskytovaní služby Magio A. č. XXXXXXXXXX mali účastníci dojednanú zmluvnú pokutu
za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä

tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 3.-24. mesiaca viazanosti alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť,jeSlovakTelekom,a.s.,oprávnenývyúčtovaťužívateľovijednorazovúzmluvnúpokutuvovýške
199,- eur.

Listom zo dňa 01.07.2014 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi postúpenie pohľadávok vzniknutých
z faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 1455,79 eura (vo výške 1449,06 eura), č. XXXXXXXXXX na sumu
164,40 eura, č. XXXXXXXXX na sumu 1712,40 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 8600,72 eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu 502,02 eura a č. XXXXXXXXXX na sumu 392,26 eura (vo výške 199,59 eura)

na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný v časti
o zaplatenie 12428,60 eura s príslušenstvom dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzavrelimedzisebouzmluvuopripojeníatiežzmluvuoposkytovaní
služieb Magio Sat , teda zmluvy podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby

poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca
nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby v celkovej
sume 12428,60 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi za neuhradené poskytnuté služby v sume celkom

12628,19 eura (istina + zmluvná pokuta v sume 199,59 eura). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu
za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 12428,60 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1449,06 eura od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 164,40 eura od 194.07.2012 do

zaplatenia, zo sumy 1712,40 eura od 14.08.2012 do zaplatenia zo sumy 8600,72 eura od 18.08.2012
do zaplatenia a zo sumy 502,02 eura od 19.09.2012 do zaplatenia

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty v sume 199,59 eura (pokuta za
Magio Sat v sume 199,59 eur) uplatnené zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat s príslušenstvom

neuplatnil navrhovateľ dôvodne.

V samotnej zmluve o poskytovaný služieb Magio Sat bola účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta za
porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä
tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu na program s

nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 3.-24. mesiaca viazanosti alebo svojím konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť,jeSlovakTelekom,a.s.,oprávnenývyúčtovaťužívateľovijednorazovúzmluvnúpokutuvovýške
199,- eur.

Čosatýkanavrhovateľomuplatnenejzmluvnejpokutyvovýške199,-eursúdkonštatuje,žetátozmluvná
pokuta bola navrhovateľom uplatnená v tomto konaní nedôvodne. Je zrejmé, že zmluvu o poskytovaní
služieb Magio Sat možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä

z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy
uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že
odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre
všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nemohol byť aktívne
zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by odporca pri rovnako dojednanej

službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú výšku zmluvnej pokuty. K základným
princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd
konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o poskytovaní

služieb Magio Sat týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienokso zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci

by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy

v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní
by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým
veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už

nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v
spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len
týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak ako je
dojednaná v spornej zmluve, považuje súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času dodávateľ vôbec

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu
zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to,
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného
poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto

smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí
dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí
len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Čo sa týka uplatnenej sumy 0,59 eura za prenájom šnúrového telefónu XXXXXXXXXX. vyúčtovanej vo

faktúre č. 6743369772 spolu s inými zmluvnými pokutami, súd konštatuje, že navrhovateľ dôvodnosť
uplatnenia tejto sumy v návrhu nijako nepreukázal.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie 199,59 eura s príslušenstvom ako nedôvodný
zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3OSPtak,želenvnepatrnejmiereneúspešnému
navrhovateľovi (čistý úspech navrhovateľa predstavuje 96,84%, pri úspechu navrhovateľa 98,42% a
úspechu odporcu 1,58%) priznal celú náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 1004,16 eura a náhrady ostatných trov konania v sume 757,50 eura za zaplatený

súdny poplatok, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm.
a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 1004,16 eura, pričom
súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 12628,19 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony

právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia
odmena 410,01 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 17.02.2015
odmena 410,01 eura + režijný paušál 8,39 eura,

t. j. odmenu 820,02 eura + režijný paušál 16,78 eura, spolu v sume 836,80 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 836,80 eura
v sume 167,36 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu 1004,36 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).