Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213267
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215213267.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
REStech s. r. o., Adámiho 491/24 Bratislava, IČO: 44 670 532, zastúpeného advokátom Mgr. Jozefom
Budayom, konajúcim v mene spoločnosti Jozef Buday - advokát, s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25
Bratislava - Petržalka, IČO: 47 232 404 proti žalovanému: VERAM s.r.o., Štyndlova 13 Bratislava, IČO:
47 072 423 o zaplatenie istiny 7.601,97 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.601,97 eura istiny a
9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 7.601,97 eura od 24.10.2014 do zaplatenia,
9,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 9.298,57 eura od 24.10.2014 do 12.2.2015
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.340,19 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 456,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 884,19
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2015 faxom a následne dňa 28.5.2015 poštou sa žalobca domáhal,
aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 7.601,97 eura eura s príslušenstvom, t.j.

úrokom z omeškania v sadzbe 9,05% ročne zo sumy 7.601,97 eura od 24.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 9.298,57 eura od 24.10.2014 do 12.2.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu zmluvy o dielo, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný
písomnouobjednávkouč.12zodňa19.9.2014objednalužalobcurealizáciuelektroinštalácievnájomnej
jednotke G029, Kajot INTACTO v OC Bory Mall v zmysle cenovej ponuky zo dňa 2.9.2014, pričom
na preukázanie riadneho vykonania diela a jeho následného odovzdania a prevzatia predložil žalobca

súdu písomný protokol o prevzatí diela zo dňa 21.11.2014 riadne potvrdený obidvomi zmluvnými
stranami. Dohodnutú cenu diela vyúčtoval žalobca žalovanému štyrmi faktúrami, a to faktúrou č.
FA1409006 splatnou dňa 6.10.2014 a znejúcou na sumu 16.900,54 eura, ktorá bola žalovaným v plnej
výške uhradená dňa 23.9.2014, faktúrou č. FA1410003 splatnou dňa 17.10.2014 a znejúcou na sumu
16.900,54 eura, ktorá bola žalovaným v plnej výške uhradená dňa 20.10.2014, faktúrou č. FA1410005
splatnou dňa 23.10.2014 a znejúcou na sumu 16.900,54 eura a faktúrou č. FA1410006 splatnou dňa

4.11.2014 a znejúcou na sumu 16.900,54 eura, ktorá bola žalovaným v plnej výške uhradená dňa
4.11.2014. Dňa 13.2.2015 žalovaný uhradil na už uhradenú faktúru č. FA1410006 žalobcovi sumu
9.298,57eura,ktorúžalobcazapočítalnaúhradudovtedyneuhradenejfaktúryč.FA1410005,vdôsledku
čoho zostala neuhradená časť ceny diela vyúčtovanej faktúrou č. FA1410005 vo výške 7.601,97 eura.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a bez

ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 16.12.2015, pričom rovnopis žaloby spolu
s prílohami, výzva na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe v lehote 15 dní a predvolaniena pojednávanie, všetko spolu s poučeniami podľa § 153b O.s.p. a podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručené uložením na pošte a neprevzatím v odbernej lehote, pričom zásielka obsahujúca
vyššie uvedené písomnosti bola súdom doručovaná na adresu sídla žalovaného zapísanú v obchodnom

registri, v dôsledku čoho boli všetky vyššie uvedené písomnosti žalovanému doručené v súlade s § 48
ods. 2 O.s.p..

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 6 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe
strany.

Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej kprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1, ods. 2 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli súčasne v rovnakom čase splnené všetky
podmienky v zmysle § 153b ods. 2 O.s.p., súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy

konania v sume 1.340,19 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 456,- eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 884,19 eura za tri úkony právnej pomoci po 237,34 eura (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby na súd, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015), trikrát režijný paušál
po 8,39 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% v celkovej výške 147,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedených dôvodov možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.