Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207629
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni
Y. J., C. XX.XX.XXXX, D. S. T., U.S. Y./.XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom V. K., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie sumy 363,17
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/189/2015-27 zo dňa 26.08.2015 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,95 Eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo
sumy 24 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 35,95 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75
% p.a. zo sumy 20,50 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 20,50 Eur od 18.08.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 262,22 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného rozkazu dňa
18.05.2015, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 363,17 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 24 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p.a. zo sumy 35,95 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 20,50 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
262,22 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 47 248 980 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči odporkyni vedenej pod variabilným symbolom 1208607001. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa 28.06.2011 (ďalej
„Zmluva“). Predmetom bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
konkrétne program služieb TURBO 2 SOLO, tento aktivovať a predať účastníkovi koncového zariadenia
(modem/router) DSL Wifi Router v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24/26mesiacovvzmysleZmluvyaVšeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnejtelefónnejslužbyvpevnom
mieste pripojenia (ďalej „VP“). Právny predchodca navrhovateľa odporkyni riadne službu aktivoval,
umožnil jej ju v plnom rozsahu využívať, odovzdal koncové zariadenie.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať dátové služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku koncového zariadenia (ďalej „Cenník“) podľa zvoleného programu služieb.
Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry: č. 4738970202 splatnú dňa 18.05.2012 na sumu
vo výške 24 Eur, č. 4739961179 splatnú dňa 18.06.2012 na sumu vo výške 35,95 Eur, č. 7740945167

splatnú dňa 18.07.2012 na sumu vo výške 20,50 Eur, č. 1741939824 splatnú dňa 17.08.2012 na sumu
vo výške 20,50 Eur a č. 8742919523 splatnú dňa 18.09.2012 na sumu vo výške 262,22 Eur. Celková
suma v čase postúpenia pohľadávky, ktorú odporkyňa dlhovala právnemu predchodcovi navrhovateľa
bola 363,17 Eur.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/189/2015-27 dňa 26.08.2015, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu odporkyne, preto jej ustanovil uznesením č.k.
8C/189/2015-37 dňa 14.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2015 opatrovníka podľa §
29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) z dôvodu, že sa v súčasnosti
zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 16.10.2015. Opatrovníkovi odporkyne súd
dňa 14.10.2015 doručil návrh, prílohy, výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva
obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie v lehote 10 dní nedoručil.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2 a to návrh
na začatie konania, č.l. 3-5 spisu Zmluvu o pripojení, č.l. 6 spisu Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.11.2013, č.l. 7 odstúpenie od zmluvy, faktúry č. 4738970202 , 4739961179, 7740945167,
1741939824, 8742919523 (na č.l. 8-12 spisu) boli doručené opatrovníkovi odporkyne, ktorý nevzniesol

proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a
oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela s
odporkyňou dňa 28.06.2011 Zmluvu podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb TURBO 2 SOLO,
aktivoval ho a predal odporkyni koncové zariadenie (modem/router) DSL Wifi Router v akciovej cene za
podmienky dodržania lehoty viazanosti 24/26 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry za poskytnuté a odobraté služby
nasledovne:
Faktúra č. 4738970202 splatná dňa 18.05.2012 na sumu 24 Eur, č. 4739961179 splatná dňa 18.06.2012
na sumu 35,95 Eur, č. 7740945167 splatná dňa 18.07.2012 na sumu 20,50 Eur, č. 1741939824 splatná

dňa 17.08.2012 na sumu 20,50 Eur a č. 8742919523 splatná dňa 18.09.2012 na sumu 262,22 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľQuantumCredita.s.,sosídlomBratislava,Ružovádolina25,IČO:47248980akopostupníkuzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni, ktorej
zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 488 zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20.11.2013 medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763

469.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi poskytnúť dátové služby prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky, poskytnúť program služieb TURBO 2 SOLO, aktivovať ho a predať účastníkovi
koncové zariadenie (modem/router) DSL Wifi Router účastník sa zaviazal platiť cenu za sprístupnenie

a poskytovanie tejto služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú VP a Cenník. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý
z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto
záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s

odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne
je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia záväzku
alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo

veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
v sume 100,95 Eur (24 Eur + 35,95 Eur + 20,50 Eur + 20,50 Eur) vyfakturovaných navrhovateľom a v

tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, v celom rozsahu mu vyhovel.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 262,22 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. od 19.09.2012 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluva o pripojení
je spotrebiteľskou zmluvou a typovou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny predchodca

navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetnej Zmluvy ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenia v Zmluve o pripojení zo dňa 28.06.2011 sú
podobne ako v ďalších typových zmluvách uzatvorených právnym predchodcom navrhovateľa so svojimi
zákazníkmi a odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, ktorý bola

rovnaká počas celej doby viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute, súd považoval za neprijateľné
zmluvné dojednanie podľa § 53a ods. 1 OZ, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporkyne. Súd tiež poukazuje na rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda sp.zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014, ktorým bolo určené, že v Zmluve o
pripojení spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo dňa 18.08.2010, a to pre program Magio Internet Turbo

Solo s viazanosťou 24 mesiacov (CV 30513/2010): „zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku
doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. 2 CV 30513/2010 pre programy: Magio Internet Turbo Mini
Turbo 1 Turbo 2, Turbo 3 Turbo 4 a Magio internet Turbo Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo
3 Solo, Turbo 4 Solo je 220 Eur, DPH sa neuplatňuje“ ako i „zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemu alebo DSL Wifi routra

- 50 Eur bez DPH“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil podmienku dohodnutú v zmluve
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca navrhovateľa povinný zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi,
prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka len časti zmluvnej podmienky.

Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa, t.j. navrhovateľ. Z uvedeného vyplýva, že
ak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp.zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014 určil zmluvnú
podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a spotrebiteľkou na druhej strane za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo
za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky,

keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty od odporkyne zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžných
súm vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa pri priznaní sumy 100,95 Eur zo sumy 363,17 Eur predstavuje 27,8 %. Úspech
odporkyne predstavuje 72,2 %. Pomer úspechu odporkyne je potom 44,4 % (72,2-27,8). Odporca si

náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy konania nevznikli a súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.