Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115219827.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: ANJA TRADE, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
124, 040 18 Vyšná Hutka, IČO: 36 195 090, zastúpený: S.. J. Y., K., V.: XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX
L. X. o návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie voči dlžníkovi: ANJA TRADE, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 124,
040 18 Vyšná Hutka, IČO: 36 195 090, pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - dlžníka, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2015 a jeho doplnením
doručeným súdu dňa 24.08.2015 navrhol, aby súd vyhlásil konkurzu na majetok dlžníka.

Po preskúmaní návrhu na vyhlásenie konkurzu sud zistil, že k nemu navrhovateľ okrem iného priložil
zoznam majetku, zoznam záväzkov, zmluvné a iné prehľady, zoznam spriaznených osôb, riadnu

individuálnu účtovnú závierku k 31.12.2014, mimoriadnu účtovú závierku zostavenú k 31.01.2015 a k
30.06.2015.

Tunajší súd uznesením zo dňa 10.08.2015 č.k. 26K/48/2015-52 vyzval dlžníka na odstránenie
nedostatkov návrhu a to doložiť poznámky k účtovnej závierke.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015 navrhovateľ-dlžník doplnil návrh v zmysle výzvy
súdu.

Súd uznesením zo dňa 08.09.2015 č.k. 26K/48/2015-141, začal voči dlžníkovi v zákonnej lehote
konkurzné konanie.

Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 24.09.2015, č.k.:
26K/48/2015-150 ustanovil predbežného správcu: JUDr. Štefan Straka, so sídlom
kancelárie Krmanova 1, 040 01 Košice, zn. správcu: S855 a uložil mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať
a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch (ďalej len
správy), pričom mu uložil podať záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka v lehote 45
dní od ustanovenia do funkcie, v ktorej predbežnému správcovi uložil povinnosť posúdiť vymáhateľnosť,

prípadne speňažiteľnosť pohľadávok ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka a zároveň uviesť záver o
tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj záver o možnosti
odporovania právnym úkonom dlžníka.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 a 4 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), povinnosťou predbežného

správcu je zistiť či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný
správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania.V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať
predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.

V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta štvrtá ZKR, predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne
informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka.

Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci na úhradu nákladov
konkurzu.

Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR podal prvotne súdu 3 správy
o svojej činnosti, v ktorých uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku dlžníka a svojich úkonoch,

ktoré za týmto účelom vykonal a v zákonnej lehote 45 dní aj záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka. Predbežný správca na základe ust. § 21 ods.1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom
súdu uvedeným v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, taktiež v záverečnej
správe posúdil vymáhateľnosť, prípadne speňažiteľnosť pohľadávok ktoré sú vedené v účtovníctve
dlžníka a zároveň uviedol záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov

konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka.

Súd zo záverečnej správy predbežného správcu doručenej súdu dňa 12.11.2015 a po jej doplnení
doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 zistil, že z dlžníkom predložených dokladov, vykonaných
lustrácií a zoznamu majetku predbežný správca zistil nasledovné skutočnosti: dlžník nevykonáva

akúkoľvekčinnosť.Predbežnýsprávcauviedol,žedlžníknemážiadenmajetok,nezistilžiadnuexistenciu
ani sporového majetku, ani majetku, ktorý bol prevedený z dlžníkovho majetku právnymi úkonmi, pri
ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Predbežný správca dospel k záveru, že
majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu.

Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že predbežný správca v záverečne správe
dospel k záveru, že majetok dlžníka ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by
postačovala na úhradu nákladov konkurzu.

Predbežný správca taktiež zohľadnil hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a to samotným prehlásením, v ktorom uviedol nasledovný
jednoznačný záver: z predložených dokladov a vyjadrení navrhovateľa prehlásil, že nie sú splnené
podmienkypreuplatneniesankcievyplývajúcezustanovenia§11ods.4ZKR,pretožekudňuvyhlásenia
likvidácie nebola zrejmá skutočnosť, že dlžník v rámci platobnej schopnosti ma viac ako jedného veriteľa
a tým sú naplnené podmienky uvedené v ust. § 11 ods. 3 ZKR a následne likvidátor postupoval, v časovej

nadväznosti k overeniu záväzkov dlžníka a v nadväznosti nato pristúpil k návrhu na vyhlásenie konkurzu.

Obe uvedené skutočnosti a to tak záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka ako aj
zohľadnenie hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v
mene dlžníka predbežný správca preukázal svojimi samostatnými prehláseniami, ktoré zároveň pripojil

k záverečnej správe.

Na základe uvedených výsledkov šetrenia majetku dlžníka a jeho hodnoty tunajší súd zistil, že
predbežný správca v záverečne správe dospel k jednoznačnému záveru, že majetok dlžníka ku dňu
podania poslednej záverečnej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala na úhradu nákladov

konkurzu.

Existenciu majetku dlžníka súd posudzoval podľa vyjadrení predbežného správcu v ním predložených
správach a ním predložených listinných dôkazov, pričom podľa zistení predbežného správcu je možné
konštatovať, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Súd

nemohol posúdiť hodnotu majetku podľa zoznamu majetku dlžníka z dôvodu, že sa vo veci jedná o
návrh veriteľský, pričom veriteľ nemá povinnosť predložiť súdu zoznam majetku dlžníka a v procese
osvedčovania platobnej schopnosti tento zoznam dlžník súdu nepredložil. Súd pri posúdení hodnoty
majetku dlžníka prihliadal aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledkuprávnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť ako aj výšku sumy
ktorú by osoba ktorá porušila povinnosť podať návrh na vyhlásenia konkurzu mala povinnosť zaplatiť do
všeobecnej podstaty v prípade vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu. Z obsahu záverečnej správy

predbežného správcu a jeho samostatných prehlásení vyplýva, že predbežný správca nezistil právne
úkony, ktorým by bolo potrebné odporovať z dôvodu ich vykonania bez primeraného protiplnenia alebo
z dôvodu, že tieto úkony by boli urobené s cieľom ukrátiť veriteľa, ako aj skutočnosť, že predbežný
správca dospel k záveru, že zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka
nevznikla.

Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní práve za účelom
zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností, tak ako mu ich uložil vo výrokovej časti uznesenia
o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného predbežným
správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej
úpravy povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je

zároveň povinnývykonávaťsprávcovskúčinnosťsodbornoustarostlivosťou,svyužitímvšetkýchsvojich
skúseností a odborných vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo
odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať
o pomoc odborníka. Ak vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo
hospodárna, je predbežný správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd

o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach
o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného
správcu, ktorý v rámci svojej činnosti je povinný konať s odbornou starostlivosťou.

Podľa ust. § 20 ods. 1 prvá veta ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi

predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia

konkurzu na majetok právnickej osoby vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu
ani 6.638,78 €.

Podľa ust. § 9 ods. 3 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri

posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi

predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu
ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

Podľa ust. § 8 ods. 2 vyhlášky, výška preddavku na úhradu nákladov konkurzu vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok právnickej osoby je 6.638,78 €.

Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok postačujúci
aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka nepostačuje

ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej správe) súd toto
konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach a to písomne v troch vyhotoveniach.Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.