Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212201758.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. M. N. nar. XX.X.B. zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov S.. Z. N. A. nar.
X.XX.B. bývajúcej v H. J. Q. W.. Č.. X a S.. Z. N. nar. XX.XX.B. bývajúceho v H. J. N. W.. Č.. X
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o. so sídlom v Košiciach na Mudroňovej ul. č. 29
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II z 14.6.2012 č.k. 45P 20/2012-88 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s mal. Z. M. N. nar. XX.X.B..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 14.6.2012 č.k. 45P 20/2012-88 zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd do rozhodnutia vo veci samej rozhodol o zmene
úpravy styku, zvýšení výživného a sporenia a tým zmenil v tejto časti právoplatný rozsudok č.k. 43C

91/2007-195 z 23.11.2009, ktoré v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29.4.2010 č.k.
7CoP 52/2010-213 nadobudlo právoplatnosť 26.1.2010.

Proti tomu uzneseniu proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu úpravy styku podala v zákonnej lehote
odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil
a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Vyslovila presvedčenie, že

v konaní o nariadenie predbežného opatrenia skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu,
nemusia byť preukázané dôkazmi, resp. nie je nevyhnutné v tomto konaní vykonať dôkazy tak, ako
v konaní vo veci samej. Tvrdenie a dôkazy, ktoré prezentovala vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia z 14.5.2012 má za dôvodné bez akýchkoľvek pochybností, aby konajúci súd,
resp. odvolací súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Opätovne
poukázala na to, že súdom určený styk počas letných prázdnin maloletého Z. M. pomerne dosť

obmedzuje v trávení voľného času so svojou matkou a bráni mu tým v plnohodnotnom prežívaní
letných prázdnin. Takéto obmedzenie následne môže spôsobiť nemožnosť nadobudnutia pozitívnych
zážitkov, ktoré majú dôležitú úlohu pri formovaní dieťaťa a majú výrazný vplyv na jeho vývin, čo sa v
budúcnosti v konečnom dôsledku môže pomerne negatívne odraziť na duševnom vývine maloletého
dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd procesne pochybil, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že právoplatné rozhodnutie súdu nie je možné zmeniť predbežným opatrením, čo by považovala

za odňatie možnosti konať pred súdom.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal uznesenie v napadnutej časti spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť
už upravené pomery právoplatným rozhodnutím súdu a nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva,

pretože nebolo preukázané, že maloletému dieťaťu hrozí bezprostredná ujma, preto uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Súd prvého
stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne konštatoval, že z návrhu matky nevyplývajú
skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože výchova a výživa
maloletého je riadne zabezpečovaná matkou a súčasne uviedol, že o úprave styku bolo právoplatne

rozhodnuté, preto súd nemôže takéto rozhodnutie zmeniť len na základe nepodložených tvrdení matky.
Odvolací súd dodáva, že inštitút predbežného opatrenia umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je vždy povinný prihliadať na konkrétne okolnosti každého prípadu a skúmať, či prípadne
vyhovením návrhu nedôjde k neprimeranému zásahu do práv toho, proti ktorému predbežné opatrenie
smeruje. Na to, aby nedošlo k zásahu do výkonu rodičovských práv a práva na spravodlivý proces

zaručený Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd
musí byť rozhodnutie súdu založené na skutočnostiach, ktoré majú oporu v skutkovom stave a dôkazoch
obsiahnutých v spise a musia byť riadne a presvedčivo odôvodnené. Skutočnosti uvádzané matkou v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvého
stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu

formou nariadenia predbežného opatrenia a týmito sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na to, že na súde prvého stupňa je vedené konanie vo veci samej o zmenu styku a zvýšenie výživného
a sporenia pod sp.zn. 45P 20/2012 a v predmetnej veci je vytýčené pojednávanie na 9.8.2012, z čoho
jednoznačne vyplýva, že konajúci súd vo veci samej aktívne koná a je dôvodný predpoklad, že vo veci

bude pomerne v krátkom časovom horizonte rozhodnuté. Konštatovanie matky, že v priebehu letných
prázdnin 2012 nedôjde k meritórnemu rozhodnutiu o jej návrhu na zmenu úpravy styku, samo o sebe
nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ak doterajšie právoplatné rozhodnutie
o styku otca s maloletým bezprostredne neohrozuje záujmy dieťaťa, aj keď možno pripustiť pomerné
obmedzenietráveniavoľnéhočasumatkysosynomcezletnéprázdniny,ktorévšaknevyžadujeokamžitý

zásah súdu formou predbežného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že len v prípadoch osvedčenia
bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či z iných závažných dôvodov je namieste predbežným
opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci, pretože z povahy predbežného opatrenia
vyplýva, že nie je jeho úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutia vo veci samej a pretože
odvolací súd ani v štádiu odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie

v súlade s návrhom matky, rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poznamenáva, že odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa, že „právoplatné rozhodnutie súdu nemožno meniť“, je potrebné chápať v kontexte s
ostatnými okolnosťami uvedenými súdom prvého stupňa, t.j. že rozhodnutie nemožno meniť len na
základe nepodložených tvrdení matky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Vypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová