Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111222238.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci navrhovateľky P. W., narodenej

XX.X.XXXX, bytom N. XX, W., proti odporcovi Q. W., narodenému XX.XX.XXXX, naposledy bytom
U. XX, L., U., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov P. W., rodenej I., narodenej XX.X.XXXX a Q. W., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX P. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Č. W. - U. T., vo
zväzku XXX, v ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 16.8.2011 návrh na rozvod manželstva. V dôvodoch svojho návrhu uviedla,
že u účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa nenarodili žiadne deti. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické. V roku 2006 odporca opustil spoločnú domácnosť. Vzťah medzi manželmi je tak vážne
narušený a trvalo rozvrátený, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od manželov očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Navrhuje preto, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s návrhom na rozvod
manželstva, so sobášnym listom a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu zo dňa XX.X.XXXX má súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX P. W.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Č.

W. - U. T., vo zväzku XXX, v ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na ul. T. XX P. W..

Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je

slovenským občanom.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinnížiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Kzrušeniumanželstvamožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadochajevprávomocisúdu,abyposúdil
vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie
saatozhľadiskaúčelumanželstva.Toznamená,žemusiabyťsplnenévšetkyhmotnoprávnepodmienky
ustanovené pre rozvod, ktorými sú vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahu

medzi manželmi), trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, pre ktoré nemôže manželstvo plniť svoj
účel, to znamená, že nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že tieto

zákonné podmienky v tomto prípade splnené sú. Je nepochybné, že v dôsledku dlhotrvajúcej odluky
manželov (manželia spolu nežijú od roku 2006, odkedy nevedú spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodária) manželstvo absolútne neplní žiadnu zo svojich funkcií a to ani vo vzťahu k manželom
samotným, ako aj vo vzťahu k spoločnosti. Manželstvo účastníkov teda neplní svoj účel, to znamená,
že nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo. Navyše z manželstva účastníkov

nepochádzajú žiadne deti.

Za daného stavu nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia a preto súd toto
manželstvo ako neplniace si svoj účel rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., pričom súd nezistil také okolnosti prípadu alebo

pomery účastníkov, ktoré by odôvodňovali priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.