Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216618
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111216618.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: N. X., rod.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, D. X zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Špirkom so sídlom v
Košiciach, Floriánska 19 proti odporcom: v 1. rade G. C., nar. X.X.XXXX, v 2. rade Y. C., rod. E.B., nar.
X.X.XXXX obaja bytom Košice, F. X v konaní o zaplatenie 536 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 536 EUR

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 536 EUR od 9.3.2011 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach po 50 EUR mesačne splatných vždy 30. dňa príslušného mesiaca počínajúc
právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej
splátky.

Konanie v časti úroku z omeškania nad 9 % ročne do 14,5 % ročne zo žalovanej sumy 536 EUR z a

s t a v u j e.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106 EUR a iných trov v sume
33,50 EUR, ktoré sumy sú odporcovia v 1. a v 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jurajovi Špirkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade zaplatiť jej spoločne
a nerozdielne sumu 536 EUR so 14,5 % ročným úrokom z omeškania od 9.3.2011 do zaplatenia a
nahradiť jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako ručiteľka zaplatila za odporcov v 1. a v 2.
radeakodlžníkovstavebnýúverposkytnutýimStavebnousporiteľňou.Zaodporcovzaplatilaspolusumu
536 EUR, pričom zaplatenie preukázala súdu kópiou poštových poukážok, a to že zaplatila žalovanú
sumu na účet Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. Bajkálska 30, Bratislava. Aj napriek viacerým výzvam jej

túto sumu odporcovia v 1. a v 2. rade neuhradili.

Na pojednávaní dňa 18.9.2015 odporcovia v 1. a v 2. rade uznali žalovanú sumu s príslušenstvom čo
do dôvodu i do výšky a zaviazali sa zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných
splátkach po 50 EUR mesačne splatných vždy 30. dňa príslušného mesiaca. Odporkyňa súhlasila so
splácaním žalovanej sumy s príslušenstvom odporcami v 1. a v 2. rade v mesačných splátkach.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 536

EUR, ktorú sumu uhradila navrhovateľka za odporcov v 1. a v 2. rade ako ručiteľka Prvej stavebnej
sporiteľni.Podľa ustanovenia § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,

že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 citovaného zákona ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ na to písomne vyzval.

Podľa ustanovenia § 550 citovaného zákona ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V konaní odporcovia v 1. a v 2. rade pred súdom uznali žalovanú istinu s príslušenstvom, čo do dôvodu
i do výšky preto súd vydal rozsudok na základe uznania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 153a
ods. 1 O. s. p.
Keďže navrhovateľka zobrala späť svoj návrh v časti úroku z omeškania nad 9 % ročne do 14,5 %

ročne z istiny 536 EUR, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. V
zmysle tohto ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ako plne
úspešnej účastníčke právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106 EUR a iných trov v sume
33,50 EUR voči neúspešným odporcom v 1. a v 2. rade. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle
vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Takto
priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie

zo dňa 28.8.2012 a zastupovanie na pojednávaní 18.9.2015 po 36,52 EUR a jeden úkon právnej pomoci
po 9,13 EUR za zastupovanie na pojednávaní dňa 26.4.2013, ktoré bolo iba odročené. Ďalej súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľky režijný paušál a to 1 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR a 1 x 8,39 EUR.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľkou za návrh na začatie konania
v sume 32 EUR a v sume 1,50 EUR ako súdny poplatok za elektronické podanie.

Všetky tieto trovy sú odporcovia v 1. a v 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu
zástupcovi navrhovateľky JUDr. Jurajovi Špirkovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O. s. p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania,
ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.