Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci navrhovateľa: M. K.,

narodený: X.X.XXXX, bytom: C. Č.. XXX/X, C., proti odporcovi: M. K., narodený: X.X.XXXX, bytom: Z.
F. Č.. XXX, v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
značka 43C/191/2005 zo dňa 5.10.2010 sa od 1.októbra 2014 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Košice II dňa 30.7.2014 v spojení s jeho upresnením
zo dňa 16.9.2014 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým od 1. októbra 2014 zruší jeho vyživovacia
povinnosť voči odporcovi určenú Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. značka 43 C 191/2005 zo
dňa 5.10.2010. Svoj návrh odôvodnil tak, že odporca je už dospelý a podľa jeho vedomostí sa odporca

nepripravuje ďalej riadne na svoje budúce povolanie.

Odporca sa meritórne k veci vyjadril na pojednávaní dňa 24.2.2015, kde uviedol, že s návrhom súhlasí,
ale nesúhlasí s navrhovaným dátumom, od ktorého by mala vyť vyživovacia povinnosť zrušená.

Navrhovateľ je otcom odporcu a Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. značka 43 C 191/2005
zo dňa 5.10.2010 mu bola určená povinnosť platiť odporcovi výživné vo výške 76,35 eur mesačne.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa zo spisu Okresného súdu Košice II sp. značka 43 C
191/2005.

Odporca bol od 1. septembra v roku 2012 minimálne do 26.11.2014 žiakom prvého ročníka denného
štúdia na Strednej odbornej škole poľnohospodárstva a služieb na vidieku. V školskom roku 2014/2015
mal od 1.9.2014 do 31.10.2014 neospravedlnených celkovo 212 vyučovacích hodín. Tieto skutočnosti
súd zistil z Potvrdenia citovanej školy zo dňa 26.11.2014.

Odporca bol v období od 11.6.2014 do 10.9.2014 zamestnancom spoločnosti Z. R. eu s.r.o., v období
od 4.6.2015 do 6.7.2015 bol zamestnaný u P. C. (IČO: 47 800 917) a v čase vydania rozsudku bol
zamestnaný v spoločnosti N.. Tieto skutočnosti súd zistil z údajov vedených Sociálnou poisťovňou a tiež
z Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti Sociálnej poisťovne zo dňa 23.6.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“): „(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine: „Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.“

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: „Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.“

Na základe vykonaného dokazovania súd spoľahlivo zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa (ako

otca)vočiodporcovi(akosynovi)podľa§62ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodinezaniklaatonajneskôr
od doby, kedy sa zamestnal a teda objektívne získal schopnosť sám sa živiť. Podľa evidencie Sociálnej
poisťovne k prvému zamestnaniu odporcu došlo dňa 11.6.2014.

Odporca bol v období od 1. septembra v roku 2012 minimálne do 26.11.2014 žiakom prvého ročníka
denného štúdia na Strednej odbornej škole poľnohospodárstva a služieb na vidieku. Táto skutočnosť by

v zásade mala znamenať, že odporca sa pripravuje na svoje budúce povolanie, t.j. že objektívne nemá
možnosť sám sa živiť. Z potvrdenia citovanej školy zo dňa 26.11.2014 je však zrejmé, že odporca toto
štúdium nevykonával riadne, čo vyplýva zo skutočnosti, že odporca mal za obdobie mesiacov september
a október 2014 celkovo 212 neospravedlnených vyučovacích hodín. Pri 6 hodinovom vyučovacom dni
by 212 hodín predstavovalo cca 35 dní, kedy sa odporca svojvoľne nezúčastnil vyučovania (september

a október 2014 mal celkovo 43 pracovných dní). Takýto nezodpovedný prístup k štúdiu (rozsiahle
záškoláctvo a dvojnásobné opakovanie štúdia prvého ročníka školy) súd považuje za konanie odporcu,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Nezrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi by zjavne malo za účinok iba ďalšiu

podporuzáhaľčivéhoanezodpovednéhoprístupuodporcukživotu.Ďalšietrvanievyživovacejpovinnosti
navrhovateľa voči odporcovi by preto bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „(1) Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.“

Od vydania Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. značka sp. značka 43 C 191/2005 zo dňa
5.10.2010 sa zásadne zmenili okolnosti ohľadom osoby odporcu. Medzičasom dospel a zároveň sa

prestal (preukázateľne najneskôr od začiatku školského roka 2014/2015) riadne pripravovať na svoje
budúce povolanie a tiež sa aj zamestnal. Na základe týchto dôvodov súd v súlade s § 163 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a § 62 ods. 1, § 75 ods. 2 a 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil pôvodne
vydaný rozsudok, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný na platenie výživného v prospech odporcu.

Stanovisko odporcu v tom zmysle, že nesúhlasí s časom od kedy mala byť vyživovacia povinnosť
zrušená považoval súd za neopodstatnené. K tomuto záveru súd dospel s ohľadom na skutočnosť, že
vyššie uvedené dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti už ku dňu 1.10.2014 zjavne existovali.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku: „O povinnosti nahradiť trovy konania

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

O trovách konania účastníkov konania nebolo s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie
nijako rozhodnuté, pretože o nich nebol zo strany účastníkov podaný žiadny návrh.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, podľa písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.