Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216203329.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého E. M., J.. X.X.XXXX, toho času
umiestnený na Gynekologicko-pôrodníckej klinike 1. Súkromnej nemocnice Košice - Šaca na Lúčnej
ulici č. 57 v Košiciach, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov A. M., J.. XX.XX.XXXX, a otca J., na návrh
Z.. A. S., J.. X.X.XXXX, a F.. S. S., J.. XX.X.XXXX, oboch bývajúcich J. Š.N. W. Č.. X I. H., v konaní o

nariadenie predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďujepredbežnéopatrenie,ktorýmzverujemaloletéhoE.M.,J..X.X.XXXX, doosobnejstarostlivosti
navrhovateľov Z.. A. S., J.. X.X.XXXX, M. F.. S. S., J.. XX.X.XXXX, obom bývajúcim J. Š. W. Č.. X I. H.,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.2.2016 žiadali nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého E. M., J.. X.X.XXXX, do ich náhradnej osobnej starostlivosti
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh na zverenie
maloletého do ich osobnej starostlivosti odôvodnili tým, že maloletý E. sa narodil O. X.X.XXXX matke,
ktorá dňa X.X.XXXX dala privolenie na jeho osvojenie, maloletý sa nachádza v 1. Súkromnej nemocnici
v Košiciach - Šaci, navrhovatelia sú žiadateľmi o osvojenie dieťaťa odo dňa 10.5.2013, kedy boli
zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi, z ich manželstva

uzavretého O. XX.X.XXXX pochádzala maloletá dcéra O., ktorá v roku XXXX zomrela a v marci
XXXX sa im narodila dcéra S., od uzavretia manželstva navrhovatelia plánovali veľkú rodinu, obaja
navrhovatelia veľa pracujú a smrť ich dcéry ich ešte viac zblížila, rozhodli sa poskytnúť domov dieťaťu,
ktoré to potrebuje, navrhovatelia obývajú 2 poschodia rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú rodičia
navrhovateľky, dňa X.X.XXXX dostali z ÚPSVaR Košice súhlas na nadviazanie osobného vzťahu s
maloletým E., boli im poskytnuté informácie o jeho rodinnej anamnéze a po krátkom zvážení a po

návšteve maloletého prejavili záujem si ho prevziať do starostlivosti a následne si maloletého osvojiť,
navrhovateľka je zamestnaná M. N. H. N. I. H. a navrhovateľ je P. H. I. N. P. N..V..Q.., obaja sú zdraví
a nemajú záznam v registri trestov, zároveň navrhovatelia podali navrhovatelia aj riadny návrh na
zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom.

K návrhu pripojili vo fotokópiách - sobášny list, rodný list maloletého, výpisy z registra trestov

navrhovateľov, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľov, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice zo dňa 10.5.2013 o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, ktorí majú
záujme stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi, výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, potvrdenie o príjme
navrhovateľov, súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s dieťaťom L. O. X.X.XXXX a odporúčanie k
realizácii NRS zo dňa 8.2.2016.

Zo správy kolízneho opatrovníka predloženej súdu dňa 9.2.2016 vyplýva, že maloletý E. M., J..
X.X.XXXX, sa narodil matke, A. M., J.. XX.XX.XXXX, ktorá O. X.X.XXXX dala privolenie na jehoosvojenie bez vzťahu k určitým osvojiteľom, úrad O. X.X.XXXX podal návrh na vyslovenie podmienok
osvojiteľnostimaloletéhoapozbaveniematkyjejrodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmaloletému,
navrhovatelia uzavreli manželstvo O. XX.X.XXXX, z ich manželstva majú X ročnú dcéru S., maloletá

dcéra O. zomrela, navrhovatelia hodnotia ich manželstvo ako veľmi dobré a harmonické, navrhovatelia
dospeli k názoru, že chcú poskytnúť domov a lásku aj inému dieťaťu než vlastnému, prípravu na
náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali v neziskovej organizácii Miesto pod Slnkom a po jej
aktualizácii v júli 2015 boli O. X.X.XXXX oslovení a dostali súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s
maloletým E., po jeho návšteve v nemocnici sa im veľmi zapáčil a rozhodli sa si maloletého prevziať

do ich starostlivosti a následne si ho osvojiť, navrhovatelia žijú v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom
rodičov navrhovateľky, všetky priestory sú na veľmi dobrej úrovni, prešli kompletnou rekonštrukciou,
obaja sú zdraví a nemajú záznam v registri trestov, je v najlepšom záujme maloletého, aby bol čo najskôr
zverený do rodiny navrhovateľov, keďže náhradná starostlivosť má prednosť pred ústavnou, na základe
uvedeného odporučili ich návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník zároveň predložil vyhlásenie matky dieťaťa o jej privolení na osvojenie dieťaťa L. O.
X.X.XXXX, taktiež rodný list maloletého vo fotokópii.

Podľa ustanovenia § 74 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady

návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje

o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva

duševného vlastníctva.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je
súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo

pestúnskej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov (nie len faktických), ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že

podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
navrhovateľov je dôvodný. Matka o maloletého neprejavuje záujem, maloletého sa zriekla a podpísala
privolenie na jeho osvojenie a otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Súd zobral do úvahy
predovšetkým potreby maloletého dieťaťa, najmä potrebu stabilného výchovného rodinného prostredia.
Je v záujme maloletého, aby vyrastal v harmonickom prostredí, kde mu bude po každej stránke

poskytovaná starostlivosť, ktorú mu navrhovatelia môžu zabezpečiť a v budúcnosti majú záujem si
maloleté dieťa osvojiť. Súd vychádzal z rozhodnutia a šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, z ktorého je zrejmé, že maloleté dieťa má u navrhovateľov vytvorené priaznivé podmienky na
jeho výchovu, súd považuje navrhovateľov za schopných sa o maloleté dieťa riadne starať a zabezpečiť
mu všetku potrebnú starostlivosť, ktorú si maloleté dieťa vyžaduje a na základe uvedeného súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).