Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206655
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej H. C., P.. XX. XX. XXXX, Y. I., V. XXX, o zaplatenie
248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodanoužalobousadomáhalzaplateniasumy248,95Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.

Postupca uzatvoril dňa 24.01.2012 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 248,95
Eur so splatnosťou 25.04.2013.

Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi.

Žalovaná k dnešnému dňu uhradila odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške 0,00 Eur.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb Fix, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, tlačivom na fotodokumentáciu
identifikačných dokladov záujemcu/Účastníka, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby (VTS), Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou
za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o

postúpení pohľadávok, pokusom o zmier.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb Fix dospel k záveru, že predmetný Dodatok uzavretý medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení Dodatku konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila Dodatok pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Faktúrou splatnou dňa 25. 04. 2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 248,95 Eur

z titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix predloženého žalobcom vyplýva, že
medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 3 predmetného
Dodatku k zmluve vyplýva, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v
bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,

ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je hore uvedená zmluvná pokuta
dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.