Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010177
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7815010177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka

Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného ml. Ľ. C. pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č. 1/2014 Z.z., na verejnom zasadnutí
dňa 18. novembra 2015 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 3. 7. 2015, sp. zn. 3T/65/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám, podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému ml. Ľ. C., nar. XX. X. XXXX v P.,

podľa § 155 ods. 1, § 117 ods. 1, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. u k l a d á súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu v rozsudku Okresného

súdu Rožňava zo dňa 29. 12. 2014, sp. zn. 2T/48/2014, ktorým bol uznaný vinným pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.7.2015, sp.zn. 3T/65/2015 bol obžalovaný ml. Ľ. C.
uznaný vinným pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z. z. v znení

zákona č. 1/2014 Z. z. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistených dňoch v mesiaci júl 2014 v lesnom poraste zv. Q. nad J. ulicou v V., okres P.,
najmenej dvakrát súložil s maloletou G. H., nar. 25.12.2000, hoci vedel, že táto nedovŕšila ešte pätnásty
rok svojho veku.

Bol mu za to uložený podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1, § 42 ods.1, § 38 ods. 2, ods.

4 Tr. zák. a s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm.
h) Tr. zák. za teraz posudzovaný zločin a zločin a prečiny, z ktorých bol uznaný za vinného uvedeným
skorším rozsudkami s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne,na výkon ktorého bol podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol z r u š e n ý výrok o treste:

1/ v rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.12.2014, sp.zn. 2T/48/2014, ktorým mu bol pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinmi výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) ods. 2 písm. b) Tr. zák. a krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr.zák. uložený súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých,

2/ v rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.11.2014, 1T/120/2014 ktorým bol obžalovanému ml.
Ľudovítovi Kotlárovi, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ml. Ľ. E. (ďalej len „odvolateľ“) a to prostredníctvom

svojej obhajkyne. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku, ktorý smeruje ako proti
výroku o vine, tak i proti výroku o treste, poukazuje na to, že v čase súlože s maloletou nevedel o jej
skutočnom veku, to znamená, že nedovŕšila 15 rokov. V dôsledku uvedeného teda nebola naplnená
subjektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, i vzhľadom na výzor maloletej, ktorej
fyzickývýzornesvedčíoskutočnomveku. Prvostupňovýsúdoprelsvojzáverovineovýpoveďmaloletej,

ako i o znalecký posudok z odboru psychológie, vzťahujúci sa k maloletej. Napriek zmene jej výpovede
na hlavnom pojednávaní, kde vypovedala v prospech odvolateľa, teda že v čase súlože nevedel, že
nedovŕšila vek 15 rokov, súd oprel svoje rozhodnutie o výpoveď z prípravného konania. Neprihliadol
taktiež o závery znaleckého dokazovania z odboru psychológie, ktorého záver konštatuje, že maloletá
je osoba s nízkym intelektom - hraničné pásmo duševnej zaostalosti (IQ 75), ktorá osoba však nemá

sklony k fabuláciám. Nestotožňuje sa však s týmto záverom a to na základe dvoch celkom odlišných
výpovedí maloletej. Nemožno opomenúť, že už pred skutkom maloletá viedla sexuálny život s rôznymi
mužmi. Napokon prvostupňový súd sa nevysporiadal s tvrdeniami obhajoby uvedenými v záverečnej
reči. Došlo i k pochybeniu, pokiaľ u odvolateľa bola vzatá do úvahy i priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr.zák., teda že spáchal viac trestných činov. Nesprávny bol výklad súdu vo vzťahu k tomuto

ustanoveniu, nakoľko i keď prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, nemohol byť odvolateľovi
vzaté ako priťažujúca okolnosť, že spáchal viac trestných činov. Navrhla, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. c) Tr.por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por., vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Žiadna z oprávnených procesných strán nevyužila možnosť podľa § 314 Tr.por. a k podanému odvolaniu
odvolateľa sa nevyjadrila.

Obhajkyňa obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí opätovne poukázala na písomné
dôvody podaného odvolania so zvýraznením, že nebola jednoznačne preukázaná vina odvolateľa, ako

i nesprávne uložený trest a navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí vychádzajúc z výsledkov vykonaného
dokazovania konštatoval, že napadnutý rozsudok je správny a zákonný a navrhol odvolanie

obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že on sa nedopustil žalovaného skutku
a je nevinný.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali

( po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné.

Vovzťahukuskutkovýmzisteniamprvostupňovéhosúdujepotrebnéuviesť,žetietomajú-vpodstatných
bodoch - oporu vo vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého

rozsudku odvolal a sú dostatočne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal dostupné a potrebné dôkazy a to
tak výsluchom odvolateľa, výsluchmi svedkov W. I., Q. M., C. K., ako i znalkyne z odboru Psychológia
PhDr.VieryTruskovej,PhD.,anapokonlistinnýmidôkazmi,zktorýchdôkazovpoichvykonanívyplynulo,

ako došlo k žalovanému skutku.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak

nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného

skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.

Ako však vyplýva z výroku o treste v napadnutom rozsudku, prvostupňový súd zrušil výrok o treste i
v rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.11.2014, sp.zn. 1T/120/2014, ktorým bol odvolateľovi
uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov,

výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, i keď nebol dôvod
na predmetný postup. Prekážkou takéhoto postupu bola skutočnosť, že uvedený rozsudok bol vo
výroku o treste zrušený rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.12.2014, sp.zn. 2T/48/2014,
právoplatného 29.12.2014.Odvolací súd tak dospel k záveru, že napadnutým rozsudkom bolo porušené ustanovenie Trestného
zákona, ako aj uložený neprimeraný trest, a preto postupoval v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), písm. e),

ods. 3 Tr. por. a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Nakoľko krajský súd mohol po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodnúť vo veci
aj sám na základe skutkového stavu zisteného v napadnutom rozsudku, postupoval v súlade s
ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. a na skutkovom základe zistenom okresným súdom rozhodol znovu

o treste.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery u odvolateľa - v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. a nasl., ako i § 97 ods.1
Tr.zák. a nasl. - prihliadol odvolací súd na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ale tiež i na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, súčasne dôsledne zohľadnil i potrebu zákonného účelu trestu z hľadiska tak

individuálnej represie, ale i generálnej prevencie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov;trestsúčasnevyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 97 ods.1 Tr.zák., účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods.3 Tr.zák., pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Krajský súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu u
odvolateľa postačuje uloženie trestu odňatia slobody nad dolnou hranicou sadzby, ktorý trest bude
dostatočne výchovne a prevýchovne vplývať na obžalovaného, aby sa v budúcnosti nedopustil ani takej,
ale ani inej trestnej činnosti.

Súdtrestukladalzapoužitiaustanovenia§117ods.1Tr.zák.,vzmyslektoréhosatrestnésadzbyodňatia
slobody ustanovené v zákone u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr.zák., v zmysle ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. V predmetnom prípade tak hodnotil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že
odvolateľ spáchal viac trestných činov - § 37 písm. h) Tr.zák., a ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil
skutočnosť, že pred spáchaním trestných činov viedol riadny život - § 36 písm. j) Tr.zák.

Odvolací súd súčasne postupoval v zmysle § 42 ods. 2 Tr.zák. a zrušil výrok o treste a spôsobe jeho
výkonu v príslušnom rozsudku, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ sa týka zaradenia odvolateľa na výkon trestu odňatia slobody, odvolateľ nadobudol dňa 14.9.2015
plnoletosť, preto nebolo možné postupovať pri zaradení na výkon trestu odňatia slobody v zmysle §
117 ods. 4 Tr.zák., teda tak ako postupoval prvostupňový súd ( vzhľadom na vek odvolateľa v čase
vyhlásenia rozsudku správne), ale postupoval v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. a zaradil odvolateľana výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).