Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214227050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Viktórie Midovej v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1. O.
A., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v G., A. XX, 2. O. C., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v G., A. XX, v
konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.
18C/204/2014-51 zo dňa 25.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať byt č.

XA na A. ulici XX v G., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade nahradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trovy konania vo výške 30,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o návrhu žalobcu na vypratanie vyššie uvedeného bytu žalovanými z dôvodu, že došlo k
uplynutiu doby, na ktorú bol nájom bytu dohodnutý.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že nájomný vzťah k bytu č. 4A na A. č. XX v G. existoval
medzi prenajímateľom Mestom Košice a žalovaným v 1. rade. Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 30.6.2010. Právo žalovaného v 1. rade užívať byt č. XA na A. ulici č.XX v G. teda
zaniklo ukončením nájomnej zmluvy dňa 30.6.2010. Od uvedenej doby žalovaný v 1. rade a osoby,
ktoré odvodzovali od jeho nájomného vzťahu právo na užívanie bytu z titulu blízkej osoby (§ 116 Obč.
zákonníka), bývajú v byte neoprávnene.

S poukazom na ust. § 126 ods. 1, § 685 ods. 1,2, § 710 ods. 2 a § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka
návrhu na začatie konania vyhovel a zaviazal žalovaných vypratať predmetný byt, pretože nájomný
pomer medzi účastníkmi konania skončil uplynutím dojednanej doby, t.j. dňom 30.6.2010 a počnúc dňom
1.7.2010 žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, čím teda neoprávnene zasahujú do vlastníckeho
práva vlastníka bytu mesta Košice. Vlastník bytu mesto Košice zmluvou o výkone správy zveril bytový
domnaA.č.XXvG.dosprávyžalobcuavzmyslezmluvyovýkonesprávyvzneníjejdodatkuč.3zodňa
6.10.2010jeBytovýpodnikmestaKošice,s.r.o.akosprávcadomupovinnývovlastnommeneuplatňovať

a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich mestu Košice. Keďže pri zániku nájmu dohodnutého
na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu v zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka,
uložil žalovaným povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Žalobca
bol v konaní úspešný, preto by mu patrilo právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnompoplatkuvovýške99,50eur.Uviedol,žedôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastranežalovaných
spočívajú v ich sociálnej situácii, keď žalovaní nemajú stály príjem a sú len poberateľmi rodičovského
príspevkuaprídavkovnadeti,pretožalobcovipriznalvočižalovanýmprávonanáhradučastivzniknutých
trov vo výške 30,- eur.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca aj žalovaní.

Žalobca podaným odvolaním napadol výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
výrok rozsudku zmenil a žalovaných zaviazal na náhradu trov konania vo výške 99,50 eur. Namietal
aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že pre jeho použitie neboli splnené zákonné podmienky.
Mal za to, že samotná existencia zlej sociálnej situácie žalovaných v žiadnom prípade nemôže byť

zákonodarcompredpokladanýmdôvodomprenepriznanienáhradytrovkonaniaúspešnémuúčastníkovi
konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobca vykonáva správu sociálnych bytov, ktorých vlastníkom
je Mesto Košice. Možno preto dôvodiť, že práve zlá sociálna situácia osoby je predpokladom, ako aj
podmienkou pre pridelenie takéhoto sociálneho bytu. Taktiež namietal, že súd prvého stupňa vôbec
neskúmal dopad aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na samotnú činnosť žalobcu a jeho hospodárenie,

keďže pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala
povinnosťnahradiťtrovy,aleajtoho,ktoréhomajetkovásférabybolapoužitímvýnimočnéhoustanovenia
dotknutá.

Žalovaní vo svojom odvolaní proti výroku o povinnosti vypratať byt, vychádzajúc z obsahu ich odvolania
žiadali zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť. Namietali, že nájomné pravidelne platili zrážkou
z dávky v hmotnej núdzi a cez inštitút osobitného príjemcu mesta Košice. Od októbra nájom platili len
z došlej dávky v hmotnej núdzi a vznikali im každý mesiac nedoplatky vo výške 31,46 eura. Uviedli,
že napriek výzvam BPMK predmetný byt neopustili, pretože nájomné platili a v starostlivosti majú 9

detí, keďže sú dlhodobo nezamestnaní, s minimálnym príjmom si nemôžu dovoliť bývať v podnájme.
Zaviazali sa, že budú naďalej nájomné riadne platiť a nedoplatky splácať každý mesiac. K odvolaniu
žalobcu uviedli, že napadnutým výrokom rozsudku im bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania v
celkovej výške 30,- eur, ktoré boli ochotní vyplatiť. V prípade, že by boli zaviazaní uhradiť celú sumu
99,50 eur, túto nie sú schopní vyplatiť naraz z dôvodu, že im to neumožňuje mesačný príjem po uhradení

všetkých platieb.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3
O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 10.11.2015 o 13.40 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 3.11.2015 v zmysle ust. § 156 ods.
3 O.s.p..

Podstatou odvolacích námietok žalovaných je obrana, že neboli schopní uhrádzať nájomné z dôvodu

že sú dlhodobo nezamestnaní a že do budúcnosti sa zaväzujú nájom riadne uhrádzať, keďže si nemôžu
dovoliť bývať v podnájme.

Vyššie uvedené odvolacie námietky nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pretože
dôvodom vypratania predmetného bytu je zánik nájmu uplynutím dojednanej doby a táto skutočnosť

nepochybne vykonaným dokazovaním preukázaná bola.

Ani v odvolacom konaní nedošlo k zmene v tom smere, že by medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nová nájomná zmluva, a teda ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu žalovaní nemajú právny titul
pre užívanie vyššie uvedeného bytu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaní užívajú od 1.7.2010 predmetný byt bez právneho dôvodu,
čím neoprávnene zasahujú do práv vlastníka bytu, preto žaloba o vypratanie bytu je v zmysle ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodná.Vecne správne preto rozhodol súd prvého stupňa, ak zaviazal žalovaných na vypratanie bytu, a to
bez bytovej náhrady, keďže v zmysle ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu

dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Súd prvého stupňa sa dôsledne vyporiadal i s aplikáciou výnimočného ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p.Zákonexplicitnenevypočítava,ktoréokolnostisúrelevantnédotakejmiery,žemôžupredstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania, resp. priznanie len časti náhrady trov konania. Závery súdu

prvého stupňa o aplikácii ust. § 150 ods. 1 O.s.p. nie sú arbitrárne a odvolací súd sa s týmto záverom
v plnom rozsahu stotožňuje.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne
správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§142ods.1(vspojenís§224ods.1O.s.p.),
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol žalobca ani žalovaní úspešní, z ktorého dôvodu im náhrada trov odvolacieho konania nepatrí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.