Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7112230872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: R.
Y., L.. X.XX.XXXX, L. J. E. T., Krčméryho 7, zast. opatrovníkom JUDr. Gabrielou Lukáčovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zast.: JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, v konaní o
zaplatenie 1.464,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1.122,30 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 689,36 eur od
25.3.2011 do zaplatenia zastavuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 26,32 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 21.12.2009
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Návrh v prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania zamieta.
Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 190,03 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
Vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 60,30 eur cestou Daňového úradu Bratislava v lehote 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.464,46 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.031,52 eur
od 25.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.3.2011 medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom ako postupníkom postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.1.2006
Zmluvu č. 446741313, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto
zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky za podmienok dohodnutých
v zmluve a všeobecných podmienkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 1.464,46 eur, ktorá pozostáva z
istiny 1.031,52 eur, riadneho úroku 227,55 eur, úrokov z omeškania 205,39 eur, okrem uvedeného si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje zákonné úroky z omeškania od 25.3.2011, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru, podľa prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok.Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 22Ro/800/2012 zo dňa 27.12.2012 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa 27.12.2012 oznámil,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. (č.l. 41)
Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 17.1.2013 vzniesol námietku premlčania žalovanej
pohľadávky. ( č.l. 44)

Súdu sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu uznesením zo dňa 11.10.2013 ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.1.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 342,16 eur so zákonnými úrokmi z omeškania každý mesiac zo sumy 26,32 eur od 21.

dňa príslušného mesiaca do zaplatenia, počnúc 21.12.2008 do 21.12.2009 a vo zvyšnej časti svoj návrh
zobral späť a navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že požaduje od odporcu zaplatenie neuhradených a
nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. 13 nepremlčaných splátok v
celkovej výške 342,16 eur (č.l.64).

Na pojednávanie nariadené na 28.1.2014 boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania.
Opatrovník odporcu a právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu a vedľajšieho
účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 24.3.2011 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok so všetkými právami,
ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami, vrátane ich príslušenstva, podľa prílohy č. 1 k
citovanej zmluve. Predmetom zmluvy bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa vo vzťahu

k odporcovi. (č.l. 24, 31)

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa
16.1.2006 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 0446741313, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške 25.000,- Sk, pri pevnej úrokovej sadzbe 17,30 % ročne, ktorý úver sa odporca

zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 793,- Sk splatných k 20. dňu v mesiaci od 20.2.2006 do
20.12.2009 (č.l. 4).

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 12.4.2011 oznámila odporcovi postúpenie predmetnej
pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. ( č.l. 21).

Podľa časti B čl. 7 ods. 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. (č.l. 14)

Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. a navrhovateľom, predmetný úver spoplatnený nebol, splatnosť nastala k 20.12.2009
pri zostatku pohľadávky 1.464,46 eur, z čoho istina predstavovala 1.031,52 eur, úroky 442,94 eur a
odporkyňa bola v omeškaní 1220 dní. (č.l. 31)

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 6.11.2012 vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.615,29 eur. (čl. 32) Doručenie tohto listu odporkyni
nepreukázal.

Súd vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom posúdil ako občianskoprávny vzťah

zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
t.j. k 16.1.2006), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvyupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania bola nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 16.1.2006

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľ požičal odporcovi 25.000,-
Sk pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Odporca sa zaviazal vrátiť úver v mesačných splátkach po
793,- Sk/ 26,32 eur, ktoré splátky boli splatné vždy k 20. dňu príslušného mesiaca od 20.2.2006 do
20.12.2009. Podľa prílohy vyhotovenej právnym predchodcom navrhovateľa k zmluve o postúpení
pohľadávky, odporca nezaplatil ani jednu splátku a jeho dlh ku dňu postúpenia, t.j. k 24.3.2011 bol vo

výške 1.464,46 eur vrátane úrokov. Navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal zaplatiť 1.464,46 eur
s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.031,52 eur od 25.3.2011 do zaplatenia. Podaním doručeným
súdu dňa 23.1.2014 zobral svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť titulom
13 nepremlčaných splátok 342,16 eur s úrokmi z omeškania a vo zvyšku zobral svoj návrh späť, preto
súd konanie v časti o zaplatenie 1.122,30 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 689,36 eur od

25.3.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 17.1.2013 vzniesol námietku premlčania celého nároku
navrhovateľa. Súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú, a to vzhľadom na to, že splatnosť poslednej
splátky úveru bola dňa 20.12.2009, pričom navrhovateľ tento návrh na súd doručil dňa 27.11.2012, to

znamená, že po márnom uplynutí premlčacej lehoty splátok splatných od 20.2.2006 do 20.11.2009. K
premlčaniu nedošlo, jedine v prípade poslednej splátky, ktorá bola splatná dňa 20.12.2009. Preto súd
uložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi26,32eurtitulomposlednejzosplátok,uktorejnedošlo
k premlčaniu, a ktorá bola splatná dňa 20.12.2009 a v prevyšujúcej časti istiny návrh navrhovateľa ako
premlčaný, po zohľadnení námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom, zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením poslednej splátky splatnej dňa
20.12.2009, a teda do omeškania sa dostal 21.12.2009, súd mu uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.12.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže obaja účastníci konaniaboli v tomto konaní čiastočne úspešní aj neúspešní, pričom odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu súd
rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania voči tej časti nároku navrhovateľa, kde navrhovateľ zobral návrh čiastočne
späť a vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý a teda odporca bol v tejto časti úspešný,
preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastupovania advokátom za 2 úkony právnej pomoci z hodnoty konania 1.464,46 eur: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 14.1.2013, 2. písomné podanie zo dňa 17.1.2013, t.j. 2 x 71,37 eur + 2 x režijný
paušál 7,81 eur vrátane 20% DPH, spolu v sume 190,03 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, č.ú.: 0104681744/0900.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho

poplatku navrhovateľovi cestou daňového úradu. Navrhovateľ zaplatil z hodnoty konania 1.464,46 eur
súdny poplatok v sume 87,50 eur. Návrh v časti o zaplatenie 1.122,30 eur zobral späť pred začatím
pojednávania vo veci samej, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 60,30 eur (6 % z
1.122,30 eur mínus 6,70 eur = 60,30 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.