Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213228434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému MOSKYTO, s.r.o.,
Učňovská 574/6, Košice, IČO: 44 699 930, v konaní o zaplatenie 214,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,26 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z
dlžnej sumy od 16.1.2012 až do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 16,50 eur trov konania v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 214,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.1.2012 do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „žalovaný“) dňa
15.3.2011 uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 15.6.2011 do 15.1.2012 vo výške 214,26
eur. Splatnosť poistenia bola stanovené na 15.3., 15.6., 15.9., a 15.12. Poistenie v zmysle § 9 ods. 4 z.

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu zaniklo do jedného mesiaca
od nezaplatenia poslednej splátky t.j. ku dňu 15.1.2012.
Žalovaný sa o žalobe nevyjadril a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že
žaloba aj predvolanie na pojednávanie mu bolo za aplikácie § 48 ods. 2 O.s.p. riadne doručené, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednla bez jeho prítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
poistkou č. 8018514335, návrhom na zatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 15.3.2011, výzvou na zaplatenie

poistného oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpoveďou žalobcu, výpisom z obchodného registra
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa so žalovaným na základe návrhu zo dňa 15.3.2011 dohodli na uzavretí zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným vo výške 364,46 eur splatným v 4 splátkach vo výške 91,11 eur odo dňa
15.3.2011.

Išlo o poistnú zmluvu č. 8018514335, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu prevádzkou motorového vozidla AUDI. Zákonné poistenie mal platiť štvrťročne vždy k 15.3.,
15.6.,15.9.,a15.12.,po91,11eur.Priuzatváranípitnejzmluvy zaplatiťžalovanýprvúsplátkuzaobdobieod 15.3., do 15.6.2011. Následne od 15.6.2011 poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla k 15.1.2012.
Keďže poistenie zanikne po uplynutí mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom
obodrí, žalovaná suma predstavuje 214,26 eur.

Dňa 21.5.2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 8018514335 zanikla dňa 15.1.2012 z
dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu( povinné zmluvné poistenie )

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak, poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah
na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 15.3.2011. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté

ročné poistné v sume 364,46, splatné v štyroch splátkach vo výške 91,11 eur. Žalovaný sa teda
zaviazal platiť poistné v štyroch splátkach a to dňa 15.3., 15.6., 15.9., a 15.12. Žalovaný však nezaplatil
poistné za obdobie od 15.6.2011 do 15.12.2011. Keďže žalovaný povinnosť platiť poistné v dohodnutých
splátkach vyplývajúcu zo zmluvy porušil, poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím 1 mesiaca od
dátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.Vdanomprípadepoisteniezaniklodňa15.1.2012.Keďže

žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, časť nezaplateného poistného
preto predstavuje sumu 214,26 eur.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením poistného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania žalovaného je rozhodujúci
deň zániku poistného. Poistenie vyplývajúce zo zmluvy zaniklo dňa 15.1.012, preto so zaplatením
poistného sa žalovaný dostal do omeškania deň nasledujúci po zániku poistenia t.j. 16.1.2012.

Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním uplatnenej, keďže si ich
žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení v čase omeškania
t.j. do výšky o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania v tomto prípade
predstavujú 9% ročne zo žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania spočívajúce v náhrade

na zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 16,50 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice
II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch
písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.