Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7815203735.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach SA vo veci žalobcu L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX proti
žalovanému: v 1. rade AZ M., s.r.o., IČO: 46 042 237, so sídlom v V. V., O. XX, v 2. rade X. dom, X.
byt, s.r.o., C.: 46 759 123, so sídlom v P., X. L. XXXX/XX, v 3. rade G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
F. XXXX/XX a v 4. rade K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, o zrušenie dokladu v časti byt
s príslušenstvom 27.09.2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 6. júla

2015 č. k. 6C/441/2015-10

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd“) podanie žalobcu, doručené súdu dňa 27.01.2015 odmietol.

Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že podaním, doručeným tamojšiemu súdu 27. januára 2015 sa

žalobca domáhal zrušenia dokladu v časti byt s príslušenstvom 27.09.2013. Podanie bolo neurčité
a neúplné, nevyplývalo z neho čoho sa žalobca domáha a neobsahovalo konkrétnejšie opísanie
rozhodujúcich skutočností. Preto súd uznesením z 28. mája 2015 č. k. 6C/441/2015-6 uložil žalobcovi
odstrániť vady podania, a to najmä presne označiť účastníkov konania (BB, s.r.o., či sa jedná o ďalšieho
žalovaného, ak áno, uviesť názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené),
upresniť petit, a to presne uviesť čoho sa domáha, pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť

dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva a v návrhu uviesť konkrétne ako má súd podľa jeho návrhu
rozhodnúť v lehote 10 dní. Predmetné uznesenie žalobca prevzal 15. júna 2015 a 22. júna 2015 v reakcii
na predmetné uznesenie súdu doručil svoje podanie, v ktorom neodstránil vady, tak ako to vyplýva z
vyššie uvedeného uznesenia súdu. Podanie žalobcu zostalo neúplné a neurčité, nie je zrejmé čoho sa
žalobca domáha, v dôsledku čoho súd vo veci nemôže ďalej konať. Súd poukázal na ustanovenie § 43
ods. 1, 2 O.s.p. a podanie žalobcu odmietol.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Uviedol, že sudkyňa z iného konania vie z dokladov, že
žalovaný v 1. rade C. M. a v 2. rade P. T. mu odpojili elektrinu, upchali zámky na dverách a následne byt
vykradli a starožitnosti hneď predali, čím stratili právo veriteľa a predkupné právo na byt, lebo teraz je on
veriteľ za rozkradnuté starožitnosti. Na pojednávaní pod sp. zn. 10C/236/2013 sa vierohodne dozvedeli,

že v dražbe EX 981/2006 zo 14.11.2012 sa zúčastnili dražby. V uznesení 6Er/484/2006-251 o byte nie
je ani slovo. Žalovaní v 3. a 4. rade mu odmietajú platiť za podnájom od 01.01.2014.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1 až 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní

uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa plne stotožňuje, pretože tieto sú správne
a zákonné, preto v podrobnostiach na odôvodnenie napadnutého uznesenia poukazuje v súlade s ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.