Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203308
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Andreou
Cvikovou, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi C. U., nar. XX. X. XXXX, bytom trvale C., Č.
XXXX/X, t. č. F., U. X, o zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania z dlžnej sumy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8,5 % ročný úrok z omeškania
" zo sumy 45,75 Eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia,
" zo sumy 85,15 Eur od 19. 6. 2013 do zaplatenia,
" zo sumy 85,15 Eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia a

" zo sumy 681,20 Eur od 23. 7. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 195,72 Eur, všetko
v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom jún 2014 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne podanou žalobou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 897,25 Eur s prísl., t. j. zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
z dlžnej sumy a úroku z omeškania vo výške 1,775 % ročne z dlžnej sumy, z titulu neuhradeného úveru,

v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 11. 2010. Súd rozsudkom pre
uznanie zo dňa 11. 2. 2014 pod sp. zn. 8 C 1/2014 - 26 zaviazal odporcu zaplatením istiny vo výške
897,25 Eur v mesačných splátkach po 50,- Eur, počnúc mesiacom marec 2014, vždy do 25-teho dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky s tým,
že v prevyšujúcej časti nad 897,25 Eur t. j. zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z dlžnej sumy, konanie
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania. Predmetom tohto
konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania z dlžných splátok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
návrhu aj vo zvyšnej časti žaloby t. j. zaplatení úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy,
ako aj zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne t. j. 23,725 % ročne a časti zákonného úroku
z omeškania vo výške 1,775 % ročne, čo predstavuje spolu sumu 25,5 % ročne. Zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania a vyjadril svoj súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca s návrhom, čo do zaplatenia úrokov z omeškania súhlasil, nesúhlasil ale so zaplatením
zmluvnej pokuty, o ktorej pokute nemal vedomosť a jeho povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty
nevyplývala ani zo zmluvného dojednania, ktoré naviac bolo nečitateľné pre drobné písmo. Vo svojej
výpovedi zdôraznil, že zástupcom spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia nebol na zmluvnú pokutuupozornený ani ústne, bol si vedomý navýšenia úveru, ktoré navýšenie malo zrejme zahŕňať aj zmluvnú
pokutu. Zároveň poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, na to, že spláca aj iné pôžičky a aj keď
je zamestnaný, jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 400 až 500,- Eur, záleží to od odpracovaných

hodín a naviac, spoločnosti PROFI CREDIT už začal splácať doposiaľ neuhradenú pôžičku po 50,-
Eur/mesačne, t. j. žalovanú istinu. Zároveň žiadal, aby mu súd umožnil prípadné úroky z omeškania
a trovy konania uhrádzať v splátkach, maximálne vo výške 20,- Eur/mesačne. Žalobu, čo do zmluvnej
pokuty žiadal zamietnuť s poukazom na vysoké navýšenie pôžičky aj bez zmluvnej pokuty. K svojim
majetkovým pomerom uviedol, že je nemajetný, nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou a býva v

byte, ktorý je založený z dôvodu hypotéky.

Súd sa okrem výsluchu odporcu v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu - Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100033051 zo dňa 25. 11. 2010, zmluvnými dojednaniami
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 8 C 1/2014, rozsudkom zo dňa 11. 2. 2014 sp. zn. 8 C 1/2014 - 26,

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený, čo do zaplatenia úrokov z omeškania. V danom prípade bolo preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 1 500,- Eur, ktorý úver sa zaviazal odporca uhradiť v 36
mesačných splátkach po 85,15 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca poskytnutý
úver nesplácal riadne a včas, takto porušil podmienky zmluvy o revolvingovom úvere. Preto súd žalobe
vyhovel v podstatnej časti žalovanej istiny v pôvodnom konaní a priznaných úrokov z omeškania v tomto
konaní a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na Zmluvu o

revolvingovom úvere, ako aj obchodné podmienky spoločnosti.

V súvislosti s priznanými úrokmi z omeškania je potrebné poznamenať, že úroky z omeškania
predstavujú sankciu pre dlžníka pri meškaní s plnením peňažného záväzku. Povinnosť platiť úroky z
omeškania pre dlžníka vyplýva priamo z ustanovenia § 369 ods. 1/ OZ s tým, že zákon uplatňuje výšku

týchto úrokov z omeškania len pre prípad, že nie je ich výška dohodnutá v zmluve. Vo všeobecných
obchodných podmienkach spoločnosti, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere s odporcom
bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej čiastky. V danej veci navrhovateľ poskytol
odporcovi úver bez akéhokoľvek zabezpečenia (tzv. rizikový úver) a preto požadovaná výška úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne tak, ako si ho navrhovateľ v priebehu konania uplatnil je primeraná aj

vzhľadom na okolnosti prípadu, teda nejedná sa o výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným
stykom,apretosúdmumôžeposkytnúťprávnuochranu.Navrhovateľ poskytolodporcoviúveraodporca
sa mohol sám rozhodnúť, či využije služby navrhovateľa, prípadne bankového subjektu. Dohodnutý úrok
z omeškania je primeraný a jeho výška nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi. Je potrebné
uviesť, že predovšetkým neuhrádzať včas svoje zmluvné záväzky je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku. Pokiaľ by odporca navrhovateľovi úver splácal v dohodnutých splátkach, nemal by
povinnosť platiť úroky z omeškania.
Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas a dostal sa do omeškania, súd v zmysle §
369 ods. 1/ v spojení s ustanovením § 502 ods. 1/ Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1/ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 percento vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502 Obchodného zákonníka. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom, alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky, požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než sú prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške. Výška úrokov 8,5 % ročne je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, ako aj
Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere. Výška úrokov 8,5 % ročne k

prvému dňu omeškania zodpovedá aj v tom čase prípustnej úrokovej sadzbe ustanovenej zákonom §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy t. j. jednotlivých
splátok za obdobie od 19. 8. 2011 do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej
splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka:

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Účastníci sa v zmluve písomne dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,065 % denne z dlžnej čiastky

úveruodsplatnostijednotlivýchsplátokod19.8.2011dozaplatenia.Zmluvnúpokutuvovyššieuvedenej
výške súd považoval za neprimeranú a to aj napriek tomu, že odporca si svoje povinnosti neplnil riadne
a včas a v prípade, že by bol riadne splácal splátky, navrhovateľovi by nevzniklo právo účtovať zmluvnú
pokutu. Súd však považoval predmetnú zmluvnú pokutu za neprimeranú sankciu, a preto žalobu v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa, čo do zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej
sumy vyhovel, keďže ho považoval za dôvodný a opodstatnený, len v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
návrh ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu
alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku podmienky zročnosti určí.
Vzhľadom na to skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu uhradiť
jednorázovo, z dôvodu jeho nepriaznivej ekonomickej situácie, súd odporcovi umožnil aj trovy konania

splácať v splátkach a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky rovnako, ako
súd povolil odporcovi splácať aj žalovanú istinu v konaní sp. zn. 8 C 1/2014 tunajšieho súdu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech, súd prizná náhradu potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s cit. ustanovením § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré
trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 53,50 Eur v pôvodnom konaní vedenom pod sp.
zn. 8 C 1/2014 a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,22 Eur, vrátane 20 % DPH t. j. za

2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby á 61,74 Eur vrátane 20
% DPH (51,45 Eur), 2 x režijný paušál á 9,37 Eur vrátane DPH (7,81 Eur + 20 % DPH), ktoré trovy sú
vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania vrátane súdneho poplatku takto predstavujú sumu 195,72 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s. p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci
konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí
lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.