Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
B. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX Š., toho času nachádzajúcemu sa
na neznámom mieste, v konaní zastúpenému B.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 74,36 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 74,36 €, úrok z omeškania vo výške:
· 9,00 % ročne zo sumy 11,52 € od 18.01.2011 do zaplatenia,

· 9,00 % ročne zo sumy 22,01 € od 20.02.2011 do zaplatenia,
· 9,00 % ročne zo sumy 20,08 € od 18.03.2011 do zaplatenia,
· 9,25 % ročne zo sumy 20,75 € od 18.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
€ súdneho poplatku na účet žalobcu číslo účtu: 2186202151/0200, VS: 3422871 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 € zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, číslo účtu:
4009339586/7500, VS: 3422871, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumyvovýške74,36€istinysúrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy11,52€od

18.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,01 € od 20.02.2011
dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy20,08€od18.03.2011dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,75 € od 18.04.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 03.10.2012 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 74,36 € s príslušenstvom postúpená
žalobcovi. Právny predchodca žalobcu uzavrel v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému poskytol
a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby vystavil a

žalovanému doručil faktúry, a to faktúru č. 4722600708 s dátumom splatnosti do 17.01.2011, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,52 €, faktúru č. 2723704234 s dátumom
splatnosti do 19.02.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,01
€, faktúru č. 2724716771 s dátumom splatnosti do 17.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniapohľadávky predstavovala sumu 20,08 €, a faktúru č. 6725728379 s dátumom splatnosti do 17.04.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,75 €, žalovaný mu dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, a preto si žalobca

uplatňoval aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/6/2014 - 22 zo dňa 18.02.2014, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Keďže platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
ani adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 13Ro/6/2014 - 39 zo
dňa 08.08.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka B.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v
konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 74,36 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 a výňatku z jej Prílohy č. 1 - Zoznamu
postúpených pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka okrem iných aj
pohľadávky voči žalovanému uplatňované žalobcom v konaní a identifikované variabilnými symbolmi
4722600708, 2723704234, 2724716771 a 6725728379 v celkovej výške 76,86 €.

ZoZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa22.10.2010(ďalejlen„Zmluvaoposkytovaníslužby“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
- a žalovaným, pričom jej obsahom bol dohodnutý program služieb Magio Sat - Vianoce 2010 so
zľavou na používanie na 6 mesiacov pri viazanosti na 24/26/36 mesiacov a program služieb Magio

Sat - Klasik, vrátane nájmu koncového zariadenia - Magio Sat Boxu bez HDD - na neurčitú dobu za
poplatok vo výške 1,99 € s DPH mesačne, a so zmluvnou pokutou v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126,00 € s DPH, zmluvnou pokutou v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20,00 €. Z Tabuľky č. 3Cenového výmeru č. 42930, pripojeného k Zmluve o poskytovaní služby, vyplýva, že za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím
záväzku užívať Službu Magio Sat počas 26-mesačnej doby viazanosti bola určená zmluvná pokuta vo

výške 199,00 € (DPH sa neuplatňuje) so splatnosťou určenou jednorázovo.

Z faktúry č. 4722600708 zo dňa 03.01.2011, splatnej dňa 17.01.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 11,52 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 2723704234 zo dňa 05.02.2011, splatnej dňa 19.02.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 24,51 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 2724716771 zo dňa 03.03.2011, splatnej dňa 17.03.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 20,08 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 6725728379 zo dňa 03.04.2011, splatnej dňa 17.04.2011, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 20,75 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

NárokžalobcusaopieraooboznamovanúZmluvuoposkytovaníslužby,faktúryzaposkytnutéslužbyao
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby (ďalej len „zákon o elektronických telekomunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnutý program služieb,
avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku
na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 74,36 € a žalovaného
zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, t.j. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €

a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravazastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.