Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913209315.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, Košice, proti
odporcovi: V. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. F. H., R. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom: Obec Zemplínsky Branč, o zaplatenie 53,31 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II.
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 14.6.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 53,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 24.5.2011 do zaplatenia a náhrad
trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca bol užívateľom nehnuteľností - odberného miesta R. XX, F.
H., kde navrhovateľ odporcovi poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu podľa
zák. č. 442/2002 Z. z. a zmluvy č. VVS Z TV 840128/1/2006. Dňa 19.4.2011 došlo na odbernom mieste k
prerušeniu dodávky vody, za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru č. 90142590 na sumu 54,70 Eur, neuhradený zostatok 53,31 Eur. Odporca faktúru
neuhradil, i keď ho navrhovateľ vyzval k jej úrade upomienkou zo dňa 24.5.2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.6.2014. Na nariadené pojednávanie sa neustanovil riadne
a včas predvolaný navrhovateľ a riadne a včas predvolaný opatrovník odporcu na neznámom mieste.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania, vystavil dňa 6.5.2011 faktúru č. 90142590
na sumu 54,70 Eur, pričom túto účtovanú položku označil ako cenu za odpojenie pripojenia k
nehnuteľnosti. Navrhovateľ nepreukázal, že túto faktúru doručil, či doručoval odporcovi.

Navrhovateľ tiež predložil zmluvu uvedenú v návrhu na začatie konania, t.j. zmluvu č. VVS Z TV
840128/1/2006, z obsahu ktorej vyplýva, že ju uzavreli na strane jednej navrhovateľ ako predávajúci a na
strane druhej odporca ako kupujúci, a to dňa 5.9.2006. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že jej predmetom
je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie,
odvádzanie vody z povrchového odtoku. Odberné miesto je v zmluve dohodnuté v F. H. T. O.. R. Č.. XX.

Navrhovateľ tiež predložil preberací protokol, v ktorom je ako žiadateľ/odberateľ označený odporca a ako
dodávateľ je označený navrhovateľ. Na tomto preberacom protokole sú uvedené výkony, a to odpojenia
pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu v cene 54,70 Eur, obnovenie
pripojenia nehnuteľnosti na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu takisto v cene 54,70 Eur a
ďalšia položka: zistenie neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v cene 39,90 Eur. Na tomto preberacom protokole je vyznačený
spôsob vykonania odstávky demontážou vodomera. Táto listina je datovaná 19.4.2011 a podpísaná
nečitateľným podpisom za dodávateľa a tento podpis je aj pri predtlačenom texte: Odberateľ odmietol
preberací protokol podpísať. Uvedené dosvedčujú.

Navrhovateľ tiež predložil upomienku č. 0000202922 dat. 25.5.2011, v ktorej vyzýva odporcu na úhradu
54,70 Eur ako neuhradeného zostatku faktúry č. 90142590 s dátumom vystavenia 30.4.2011 a s
dátumom splatnosti 23.5.2011. Porovnaním predloženej faktúry č. 90142590 a predloženej upomienky
je zrejmé, že keď číslo faktúry uvedené v upomienke je zhodné s predloženou faktúrou, tak v upomienke
je uvedený dátum vystavenia 30.4.2011, ale z obsahu samotnej faktúry vyplýva, že je na nej uvedený
dátum vyhotovenia 6.5.2011. Preto nie je zrejmé, že či navrhovateľ eviduje dve rôzne faktúry pod tým
istým číslom.

V konaní navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť účtovania ceny 54,70 Eur ako ceny odpojenia pripojenia
k nehnuteľnosti, nepreukázal ani dôvodnosť odpojenia pripojenia nehnuteľnosti. Na preberacom
protokole je vyznačená demontáž vodomera, navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť tejto demontáže.
Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na začatie konania uvádza, že za poskytnuté služby odporcovi fakturoval
ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase
poskytnutých služieb, navrhovateľ nepreukázal akú konkrétnu cenu z aktuálneho cenníka Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutia služieb odporcovi účtoval. Navrhovateľ
nepreukázal ani úhradu odporcu vo výške 1,39 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi fakturovanou cenou
a uplatneným nárokom. Nie je preto zrejmé, či časť fakturovanej ceny vo výške 1, 39 Eur odporca
navrhovateľovi zaplatil, prípadne, či navrhovateľ účtoval nedôvodne cenu 54,70 Eur, keď cena vykonanej
služby mala predstavovať len sumu 53,31 Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie nároku na zaplatenie 53,31 Eur, súd jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania nebol v konaní úspešný, preto súd
navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.