Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203308.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. A. V. a členov senátu Y.. Y. Q. a
R.. C. C. v právnej veci navrhovateľa: T. Z. L. s. r. o., T. 25, F., K.: XX XXX XXX, zastúpený: R.. E. Z., s.
r. o., T. XX, F. proti odporcovi: C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom C., S. XXXX/X, t. č. F., U. 9, o zaplatenie
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania z dlžnej sumy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku I. súdu
C. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo
výroku o trovách konania.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X,X % ročný úrok z omeškania
" zo sumy XX,XX eur od 9. XX. XXXX do zaplatenia,
" zo sumy XX,XX eur od XX. 6. XXXX do zaplatenia,
" zo sumy XX,XX eur od XX. 7. XXXX do zaplatenia a
" zo sumy XXX,XX eur od XX. 7. XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške XXX,XX eur, všetko
v mesačných splátkach po XX,- eur, počnúc mesiacom jún XXXX vždy do XX-teho dňa toho-ktorého

mesiaca pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia
celkovej sumy XXX,XX eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu vo výške X,XXX% denne z dlžnej sumy

a úrokov z omeškania vo výške X,XXX% ročne z dlžnej sumy z titulu neuhradeného úveru podľa
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že o predmetnom
revolvingovom úvere už rozhodol rozsudkom pre uznanie zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/X/XXXX-XX a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu úveru XXX,XX eur v mesačných splátkach po XX,- eur,
počnúc mesiacom marec XXXX. V prevyšujúcej časti konanie o zmluvnej pokute a úroku z
omeškania z tejto istiny XXX,XX eur vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bol vydaný predmetný

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa teda týmto rozsudkom rozhodol o úrokoch
z omeškania a o zmluvnej pokute.

Súd prvého stupňa uviedol, že na nariadenom pojednávaní odporca súhlasil s návrhom, čo do zaplatenia
úrokov z omeškania, ale nesúhlasil so zaplatením zmluvnej pokuty, pretože o nej nemal vedomosť a

nevyplýva to ani zo zmluvy, na ktorej bolo naviac nečitateľné drobné písmo a zástupca navrhovateľa
odporcu neupozornil na to, že v zmluve je dohodnutá aj zmluvná pokuta. Uviedol, že istinu tohtorevolvingového úveru XXX,XX eur už začal splácať v mesačných splátkach po XX,- eur podľa rozsudku
súdu. Z toho istého dôvodu požiadal aj o povolenie splácania úrokov z omeškania v mesačných
splátkach po XX,- eur, vzhľadom na svoje majetkové pomery, pretože je nemajetný, nedisponuje žiadnou

finančnou hotovosťou a býva v byte, ktorý je zaťažený hypotékou.

Súd prvého stupňa uplatnený úrok z omeškania posúdil podľa ustanovení § 369 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške X,X% ročne z dlžnej sumy. Táto výška úrokov z omeškania je v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami Zmluvy o revolvingovom úvere a zodpovedá aj v tom čase prípustnej úrokovej
sadzbe ustanovenej § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

SúdprvéhostupňazamietolnávrhozmluvnejpokutevovýškeX,XXX%dennevcelomrozsahu.Uviedol,
že podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a § 545 ods. 1 a § 545 a Občianskeho zákonníka súd
môže neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti. Súd prvého stupňa uviedol, že účastníci konania sa v zmluve písomne dohodli na zmluvnej
pokute vo výške X,XXX % denne z dlžnej sumy úveru od splatnosti jednotlivých splátok od XX.X.XXXX

do zaplatenia. Túto zmluvnú pokutu súd prvého stupňa považoval za neprimeranú sankciu, pretože táto
denná pokuta predstavuje ročne až XX,XXX %, čo je neprimeraná zmluvná pokuta, ak odporca má
navrhovateľovi zaplatiť aj úrok z omeškania. Preto návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súd prvého stupňa výrok o povolení splátok úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 160
Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na schopnosti a možnosti odporcu z dôvodu jeho
nepriaznivej ekonomickej situácie mu súd umožnil žalovanú sumu aj trovy konania splácať v splátkach
pod hrozbou straty výhody splátok. Rovnako ako súd prvého stupňa povolil odporcovi splácať aj
žalovanú istinu v konaní vedenom pod sp.zn. XC/X/XXXX Okresného súdu Rožňava.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania XXX,XX eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh XX,XX eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, vrátane XX% DPH, t.j. za X úkony právnej služby -

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby á XX,XX eur , tarifná odmena za každý z týchto úkonov
právnej služby vrátane DPH v celkovej výške XX,XX eur, X x režijný paušál á X,XX eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na náhradu
týchto trov konania súd prvého stupňa zaviazal neúspešného odporcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti tej
časti rozsudku, ktorou bol návrh zamietnutý. Uviedol, že základným odvolacím dôvodom je absolútna
nepreskúmateľnosťaarbitrárnosťrozsudkusúdomprvéhostupňavnapadnutejčastivzmysle§157ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vôbec

nevyplýva, prečo považoval súd prvého stupňa zmluvnú pokutu za neprimeranú a prečo návrh v časti
zmluvnej pokuty zamietol. Uviedol, že navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil v súlade s platnou právnou
úpravou, a to ustanovením § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a vykonávacím predpisom k tomuto
ustanoveniu Občianskeho zákonníka, ktorým je § 3a ods. 1 až 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov v spotrebiteľských

sporoch nemôžu presiahnuť trojnásobok úroku z omeškania podľa tohto nariadenia a podľa § 3a ods. 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. môže sankcia dosiahnuť výšku poskytnutých peňažných prostriedkov.
Znamenáto,žesankcienemôžuprevyšovaťzabezpečenéprávo.Vprejednávanejvecivšaknavrhovateľ
uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá nepresiahla trojnásobok úrokov z omeškania, plne s platnou právnou
úpravou, a to vo výške X,XXX % denne, čo predstavuje XX,XXX % ročnú zmluvnú pokutu, ktorá spolu

so zákonným úrokom z omeškania X,XXX% ročne predstavuje spolu sankciu XX,X% ročne.Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že vyhovie návrhu v celom rozsahu,
alebo aby zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods.1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa a k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda navrhovateľ aj odporkyňa majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh iba o uplatnenej zmluvnej pokute. Znamená
to,žeaknavrhovateľpodalodvolanieprotirozhodnutiusúduozamietnutínávrhu,jehoodvolaniesmeruje
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o nepriznaní zmluvnej pokuty.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená písomná zmluva o revolvingovom úvere dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit vo výške X.XXX,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
vo výške XX,XX eur mesačne so splatnosťou k XX. dňu v mesiaci s tým, že celkovo má zaplatiť XX

splátok. V tejto Zmluve o revolvingovom úvere účastníci konania nedohodli zmluvnú pokutu.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že navrhovateľ k návrhu doložil zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa platné k X.X.XXXX, kde v článku XX. týchto zmluvných

dojednaní je uvedené, že „ v prípade omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške X,XXX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. XX,XXX% ročne“.Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak určitý právny úkon pre svoju platnosť má mať
písomnú formu, ak právny úkon túto písomnú formu nemá, je neplatný podľa ustanovenia § 40 ods. 1,3
Občianskeho zákonníka.

Aj dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odvolací súd zistil z predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere, že v tejto zmluve účastníci konania
nedohodli zmluvnú pokutu, ale samotná Zmluva o revolvingovom úvere je podpísaná odporcom.
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý predložil navrhovateľ, nie sú opatrené
podpisom odporcu. Znamená to, že odporca neprevzal záväzok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu,
aj napriek tomu, že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ mal uvedenú

ako jednu zo sankcií za omeškanie zo zaplatením jednotlivých splátok aj zmluvnú pokutu. Znamená
to, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému písomnému uzatvoreniu dohody o predmetnej
zmluvnej pokute.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak návrh o zaplatenie
predmetnej zmluvnej pokuty zamietol.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne správny. Taktiež potvrdil
výrokrozsudkusúduprvéhostupňaonáhradetrovkonania,ktorésúvsúladesplatnouprávnouúpravou.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a účastníkom nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému odporcovi preukázateľné trovy tohto
odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.