Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a. s., IČO: 31383408, Bratislava, Karadžičova 17, zastúpený
advokátom Mgr. Miroslav Vilím, AK so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: K. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. J. E., N. Č.. XXX/XXX, zast. opatrovníkom G.. L. Y., Y. Q. N. Ž. J. E., o návrhu
na zaplatenie sumy 99,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 99,50 € od 22.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslav Vilím, advokátska kancelária so sídlom Bratislava,

Michalská 9.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 99,50
eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
dňa 28.12.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že takáto poistná zmluva zanikla dňa 21.11.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že má

nárok voči odporcovi na zaplatenie poistného za obdobie od 20.1.2012 do 21.11.2012 čo predstavuje
sumu 99,50 eur.

Tunajší súd o tomto návrhu rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil. Zároveň súd vykonal šetrenie ohľadom
zistenia aktuálneho bydliska odporcu, ktoré však bolo neúspešné a preto mu v zmysle § 29 Osp ustanovil
opatrovníka. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že v zmysle § 156 ods. 3 Osp v

spojení s § 115 ods. 2 Osp verejne vyhlásil rozsudok nakoľko predmetom konania je nárok z drobného
sporu.

Tunajší súd p tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.12.2011 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky V., D.:L. XXX M. so
začiatkom poistenia 20.01.2012. Výška poistného bola dohodnutá 29,75 eur štvrťročne. Následne
odporca nevykonal dojednané úhrady poistného a preto mu zanikla poistná zmluva ku dňu 21.11.2012z dôvodu nezaplatenia takéhoto poistného, pričom odporca vykonal len čiastočné úhrady poistného vo
výške 49,25 eur .

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť svojho nároku

a to predloženými listinnými dokladmi nakoľko preukázal, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
poistná zmluva predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na základe ktorej bol odporca povinný platiť poistné vo výške 29,75 eur štvrťročne.
Následne odporca nezaplatil dojednané poistné a preto poistná zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zanikla s tým, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie poistného za obdobie
od 20.1.2012 do 21.11.2012 čo predstavuje po zohľadnení vykonaných úhrad zo strany odporcu sumu
99,50 eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. a to za obdobie od 22.11.2012 do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pretože navrhovateľ mal v konaní úspech
v celom rozsahu, a preto mu súd priznal účelne uplatnenú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
zaplatenomsúdnompoplatkuvovýške16,50€akoajtrováchprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnej

pomoci - prevzatie zastúpenia navrhovateľa a spísanie návrhu na začatie konania s tým, že hodnota
odmeny jedného úkonu právnej pomoci je 16,60 € /§ 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z./. Zároveň
súd priznal za dva úkony právnej pomoci aj režijný paušál 8,04 eura, za každý úkon právnej pomoci.
Keďže právny zástupca navrhovateľa bol platiteľom DPH súd mu priznal odmenu za poskytnutú právnu
pomoc ako aj režijný paušál zvýšenú o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.