Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215216920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,so sídlom Dostojevského rad č. 4,
815 74 Bratislava proti odporcovi: G. H., D.. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 131,92 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 131,92 eur od 14.02.2013 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške
16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.09.2015 sa domáhal na Okresnom súde Dunajská Streda proti
odporcovi o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 131,92

eur s príslušenstvom a trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej
zmluvy dňa 12.04.2011, s účinnosťou od 13.04.2011 pre investičné životné poistenie - Invest Plus. Na
základe tejto zmluvy mal odporca platiť poistné vo výške 54,40 eur mesačne ku 13.dňu v mesiaci. Z
dôvodu nezaplatenia poistného v lehote jeho splatnosti t.j. 13.11.2012 došlo k zániku poistnej zmluvy
dňom 12.03.2013. Žalobný nárok navrhovateľa je alikvotná časť nedoplatku poistného do doby zániku

poistenia, t.j. od 13.11.2012 do 12.03.2013 v sume 131,92 eur.

S poukazom na ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. bol vo veci dňa 31.12.2015 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu dňa 11.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zánik poistnej

zmluvy čl. 3, výpoveďou zmluvy odporcom č.l. 4 a predpis čl. 7, 8, 9 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy dňa 12.04.2011, s účinnosťou od
13.04.2012 pre investičné životné poistenie - Invest Plus. Na základe tejto zmluvy mal odporca platiť
poistné vo výške 54,40 eur mesačne ku 13.dňu v mesiaci. Výpoveďou zmluvy odporcom došlo k zániku
poistnej zmluvy dňom 12.03.2013. Žalobný nárok navrhovateľa je alikvotná časť nedoplatku poistného

do doby zániku poistenia, t.j. od 13.11.2012 do 12.03.2013 v sume 131,92 eur.

Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ eviduje dlžné poistné u odporcu za obdobie 13.11.2012 do
12.03.2013 v sume 131,92 eur. Odporca dlžné poistné riadne a včas nezaplatil.Podľa §788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa §800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v predmetnom prípade nárok
navrhovateľa je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah
medzi účastníkmi konania založený na Poistnej zmluve. Uvedený záväzkovo právny vzťah má všetky
podstatné zákonom požadované náležitosti platnej poistnej zmluvy. Z uvedeného záväzkovo právneho

vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti, teda povinnosť odporcu platiť dojednané poistné riadne a
včas podľa uzatvorenej zmluvy. V tomto prípade práve túto svoju povinnosť odporca opomenul a riadne
a včas nezaplatil poistné v plnej výške. Takto jeho nedoplatok za obdobie od 13.11.2012 až do zániku
poistenia t.j. do 12.03.2013 vo výške 131,92 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil voči súdu svoju dôkaznú povinnosť podľa ustanovenia §120
O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za

návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).