Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205697
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného advokátskou
kanceláriouPERSPECTALegal,s.r.o.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,protižalovanému:
TLT s.r.o., so sídlom Blatné Revištia 25, IČO: 36505901, o zaplatenie 825,30 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 825,30 EUR s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne z istiny 467,63 EUR od 4.4.2011 do zaplatenia a 9,25 % úrok z omeškania z istiny 357,67 EUR
od 4.5.2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 193,12 EUR,

z toho 49,50 EUR titulom súdneho poplatku a 143,62 EUR titulom trov právneho zastúpenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Cb/84/2015 zo dňa 24.8.2015. /č.l. 23,24/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa2.4.2015uplatnilprotižalovanémunároknazaplatenie
istiny vo výške 825,30 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatených faktúr za poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby na základe zmluvy o pripojení zo dňa 9.3.2011.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, zmluva o
pripojení zo dňa 9.3.2011 /čl. 3 /, faktúry /čl. 5 - 6 /, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., bola uzavretá Zmluva o pripojení zo dňa
9.3.2011 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy Slovak Telekom, a.s., zriadil a poskytol
žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu a mobilnú hlasovú službu s označením programu
podnikateľ 300 new a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby.

Žalobca poskytoval žalovanému služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. 7102422502 (č. l. 5) zo
dňa 15.3.2011 vo výške 467,63 EUR, s dátumom splatnosti dňa 3.4.2011 a faktúrou č. 7103734252
(č. l. 6) zo dňa 15.4.2011 vo výške 357,67 EUR, s dátumom splatnosti 3.5.2011 celkovo teda žalovaný
žalobcovi neuhradil za poskytnuté služby sumu 825,30 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa účastníci dohodli, že tento ich záväzkový
vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žežalovanýriadneavčasvzmysle
zmluvných podmienok neuhradil faktúry za služby poskytované žalobcom v celkovej výške 825,30 EUR.
Z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka platného ku dňu omeškania, Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška
úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 27.11.2015 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 3.11.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 193,12 EUR, ktoré predstavujú 49,50 EUR titulom súdnehopoplatku a 143,62 EUR titulom trov právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena za 1 úkon činí
51,45 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby. Režijný paušál za 2 úkony

po 8,39 EUR.

V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy

právneho zastúpenia zvýšené o DPH vo výške 23,94 € t.j. 20 % zo sumy 119,68 €. Trovy právneho
zastúpenia tak potom spolu predstavujú sumu 143,62 EUR.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 18Cb/84/2015 zo dňa 24.8.2015,

keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.