Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215788
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712215788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., samosudca T.. L. C., U.., v právnej veci žalobcu: U., s.r.o. so sídlom U. ul. č. XX, Q. XXX XX,

I. XX XXX XXX zastúpeného N. U., s.r.o. so sídlom Y. 4, XXX XX Q., I. XX XXX XXX proti žalovanej
P. republika v jej mene L. spravodlivosti P. republiky, S. námestie XX, Q., o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

P. žalobu zamieta.

S. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

S.doručenousúdudňaXX.X.XXXXžiadalžalobca,abysúdzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťmu
sumu X.XXX,XX V. z titulu majetkovej škody a X.XXX,XX V. z titulu nemajetkovej ujmy v lehote X dní od

právoplatnosti rozhodnutia. E., že v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt
navrhol písomným podaním v zmysle § 38 a násl. zák.č.XXX/XXXX Z.z. súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu, ktorá vznikala nesplnením záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dlžníkom J. C., nar.
XX.X.XXXX. M. súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. U. exekučného
súdu bolo rozhodnúť v lehote XX dní od doručenia takejto žiadosti. V. súd napriek tomu, že vec ním
prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a takú spoluprácu s účastníkmi konania,
ktorá by mohla svojou kompletnosťou mať podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,

rozhodol žiadosťou o udelenie poverenia až dňa XX.X.XXXX, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o
udeleniepoverenia.V.súdpostupompodľa§44ods.XEPpostupovalspôsobomodporujúcimzákonu.V.
súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a násl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. R. realizácie právomoci všeobecného
súdu podľa § 40 zák.č.XXX/XXXX Z.z. je zrušenie rozhodcovského rozsudku. V. súd svojím postupom
vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to do splnenia zákonných
podmienok na takýto postup a formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom
vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatou

uzatvorenej vyššie označenej zmluvy o úver. U. žalobca z dôvodu nesprávneho úradného postupu
v exekučnej veci uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčísľuje ako
majetkovú škodu vo výške X.XXX,XX V., pozostávajúcu z náhrady istiny s príslušenstvom, ktorá viac
nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní
vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového a zmluvného vzťahu založeného S. o úver. M. preto tiež
nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva zo strany exekučného súdu. M.
nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovi patrí, pretože samé konštatovanie porušenie práva na súdnu

ochranu zaručeného v článku XX ods.X H. SR a právo na spravodlivý súdny proces zaručeného v článku
X ods.X V. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. M. úradným postupom došlo k zmareniu
legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde k vymoženiu jehopohľadávky. S. mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote včas, efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia o
vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia

bola zamietnutá. U. exekučného súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho
hospodára. J. ďalšie dôvody na podporu žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú neexistencia
akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobeného reštituovať vzniknutú situáciu,
a vytvorenie absolútnej nemožnosti súdneho uplatnenia pohľadávky a jej príslušenstva spôsobilo v
súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských

aktivít žalobcu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvňovať ďalšie podnikateľské postupy
žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí. U. náhrada nemajetkovej ujmy predstavuje
sumu X.XXX,XX V. t.j. XX% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

S. so žalobou nesúhlasila. G. namietaného nesprávneho úradného postupu sa vyjadrila i k rozhodnutiu
o poverení po uplynutí XX-dňovej zákonnej lehoty. U. nej prax už dávnejšie ukázala, že lehota na

poverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosťexekúcie
ak exekučným titulom je notárska zápisnica, alebo rozhodcovský rozsudok najmä v prípade existencie
dôvodov podľa § 45 ods. X písm.c/ zák.č.XXX/XXXX Z.z. U. sa to vo veľkom počte nezákonných exekúcií
a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. V tomto smere je dôležitý rozsudok P. dvora EU J. C-XX/
XX/, ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnej podmienky v exekučnom konaní. E. konanie zo strany súdov,

by mohlo viesť k nedostatočnému a nekvalitnému posúdeniu prípadu a tým aj otázky či rozhodcovský
rozsudok spĺňa všetky kritéria zákonnosti. Zo žalobcom citovaného ustanovenia V. poriadku je zrejmé,
že nemôže ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím.

E. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., totiž ustanovuje, že právo na náhradu škody spôsobenou

nezákonným rozhodnutím možno uplatniť, iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. P. ktorý rozhoduje o
náhrade škody je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím je nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným
orgánom. K existencii prieťahov v konaní uviedol, že podľa § 9 ods. Xzák.č.XXX/XXXX Z.z. pri
posudzovaní nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných

prieťahov v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo, o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za
následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia V. súdu pre ľudské práva, ktorým sa
rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného

rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti, ktorým ústavný súd republiky konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov. S. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy resp.
žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti. M. je teda preukázané nesprávny úradný postup spočívajúci
v existencii prieťahov. S. namietal premlčanie práva v súvislosti s nesprávnym úradným postupom s
poukazom na uplynutie X-ročnej premlčacej doby podľa § X9 ods.1 zák.č.XXX/XXXX Z.z.

E. G. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX spojené so sp.zn.
XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/
XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/
XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,

XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/H./XXXX, XC/XXX/XXXX, 6C/20X/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/
XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,XC/XXX/XXXX,
XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/H./XXXX, XC/XXX/XXXX, 6C/23X/
XXXX, XC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX. E. zo dňa X.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX boli spojené veci
rozpojené tak, že konanie pod sp.zn. XC/XXX/XXXX sa vedenie ako samostatná občianskoprávna vec.

Z pripojeného spisu XXEr/XXX/XXXX vyplynulo, že súdny exekútor T.. D. B. podal na G. súd L. dňa
XX.X.XXXX žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. G. bola spoločnosť U. s.r.o. zastúpená
T.. L. L., povinným J. Lakatoš, nar. XX.X.XXXX, bytom S. B.. U. exekúcie bolo vymoženie sumyX.XXX,XX V., zmenkový úrok X,XX% denne zo sumy X.XXX,XX V. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy X.XXX,XX V. od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania
XXX,XX V.. A. na vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok P. rozhodcovského súdu z XX.X.XXXX

č.k. SR XXXXX/XX, ktorý povinného k vymáhanému nároku zaväzoval. G. súd L. uznesením z
XX.X.XXXXpodč.k.XXEr/XXX/XXXX-XXžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.
U. tomuto uzneseniu podal oprávnený včas odvolanie. V odvolacom konaní KS v B. uznesením z
XX.X.XXXX prvostupňové rozhodnutie potvrdil. H. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. E. OS
L. tak nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Z takto vykonaných dôkazov teda vyplýva, že skutkový stav z ktorého vychádza žalobca pri uplatňovaní
svojich nárokov majetkovej a nemajetkovej povahy je nesprávny. XX-dňová lehota k rozhodnutiu o
žiadosti exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zo strany OS L. dodržaná. E.
z XX.X.XXXX bola žiadosť súdneho exekútora zamietnutá. A. rozhodnutie následkom potvrdzujúceho
uznesenia KS v B. v odvolacom konaní nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

U. prvostupňového súdu pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods.X EP je nutné označiť za správny. E. § 44 ods.X EP účinného od X.X.XXXX totiž zneje tak,
že „súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa §

231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom do XX dní od doručenia žiadosti, písomne poverí exekútora aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.X písm.c a v. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. U. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie“. E. § 41
ods. X pím.d/ EP pritom zneje tak, že sa týka vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Z uvedených ustanovení exekučné poriadku
je teda zrejmé, že XX-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského
súdu ako exekučnom titule. Z obsahu rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým došlo k zamietnutiu

žiadosti o udelenie poverenia proti povinnému je zrejmé, že súd tak rozhodol potom čo zistil rozpor
exekučného titulu so zákonom. V. titulom bolo pritom rozhodnutie rozhodcovského súdu. V súvislosti
s rozhodovacou činnosťou OS L. v konkrétnej exekučnej veci, je potrebné uviesť, že ust. § 45 ods.X
písmc/ zák.č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní uvádza, že súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania k naplnenie, ktoré objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

E. pod § 45 ods. X zák.č XXX/XXXX Z.z. ustanovuje to, že súd príslušný na výkon rozhodnutia lebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí, že v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods.X písm.b/ alebo c/.

U. § 3 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
v zmene niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov /ďalej len zák.č XXX/XXXX Z.z./,

štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tejto časti tohto zákona pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

U. § 5 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

U. § 6 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. P., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.U. § 6 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z., právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. P. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

U. § 9 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Z uvedeného teda vyplýva, že z citovaného ustanovenia zákona teda vyplýva, že k nesprávnemu
úradnému postupu zo strany okresného súdu pri rozhodovacej činnosti ohľadne žiadosti o udelenie
poverenia nemohlo dôjsť. S. nemôže namietať nezákonnosť takéhoto rozhodnutia, pretože jeho

zákonnosťbolapotvrdenáuznesenímB.súduvB..J.rozhodnutieprvostupňovéhosúdu,anirozhodnutie
krajského súdu nie sú rozhodnutia, ktorými by tieto súdy prekročili svoju rozhodovaciu právomoc. B.
k prieťahom v súdnom konaní nedošlo a rozhodnutia prvostupňového a krajského súdu v exekučných
veciach nemožno označiť za nezákonné, nevzniká žalobcovi následne ani nárok na majetkovú, či
nemajetkovú ujmu. U. žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods.1 v spojení s § 151 ods.X,X O.s.p. S. napriek
tomu, že bol v konaní úspešný, náhradu trov konania priznať nepožadoval. U. mu tie priznané neboli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.