Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202202
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712202202.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpeného splnomocnencom: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni:
G. O., nar. X.X.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 1.860,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.632,89 € a 13,60 % úrok zo sumy 1344,71
€ od 15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlh splácať po 100,-€ mesačne prvá splátka splatná k
10. dňu v kalendárnom mesiaci, nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka

splatná k 10.dňu v kalendárnom mesiaci a to tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 17.10. 2012 rozhodol súd vo veci tak, že
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.632,89 € a 13,60 % úrok zo sumy 1344,71 € od
15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia s tým, že súd povolil odporkyni dlh splácať po 100,-€ mesačne prvá splátka splatná k
10. dňu v kalendárnom mesiaci, každá ďalšia splátka splatná k 10.dňu v kalendárnom mesiaci a to tak,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, vo zvyšku súd návrh

zamietol a zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 29.1.2014 zrušil zamietajúcu časť
rozsudkuazávislývýrokotrovách.Súčasneuviedol,ženenapadnutývýrokrozsudku,ktorýmsúdnávrhu
čiastočne vyhovel nie je vykonateľný, pretože z jeho obsahu nevyplýva splatnosť uloženej povinnosti,
resp. ani to, kedy má začať odporkyňa so splácaním dlhu, tzn. ani splatnosť prvej splátky, preto je
potrebné na odstránenie tohto nedostatku vydal dopĺňací rozsudok.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Z písomného vyhotovenia vyššie označeného rozsudku vyplýva, že súd vo výroku rozsudku neuviedol
konkrétne to, kedy má začať odporkyňa so splácaním dlhu, tzn. splatnosť prvej splátky, preto bolo
potrebné na odstránenie tohto nedostatku vydať dopĺňací rozsudok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).