Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/344/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236062
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
W. X., B.. X.X.XXXX, O. X. Ž., o zaplatenie 1.074,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 873,18 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 860,70 eur od 21.10.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,73 eur ako náhradu

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 103,93 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.074,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% p.a. zo sumy 1.061,81 eur od 21.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.11.2006 úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 18,4 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok

s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru 20.10.2011, kedy nastala konečná splatnosť
úveru. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t.j.
do 20.10.2011, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru
v sume 1.061,81 eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 12,48 eur. Navrhovateľovi tak
vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru vo výške
1.061,81 eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej
splátky úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru 12,48 eur. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného
úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 861,93 eur postúpená navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený
písomným oznámením postupcu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez účasti navrhovateľa ako aj právneho zástupcu. Súd pretov súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2006, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s doručenkou,
špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, špecifikáciou žalovanej sumy doručená súdu dňa 19.12.2013,
prehľadom žalovanej pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb - výpisom z
úverového účtu, vyčíslením riadnych úrokov - výpisom z úverového účtu, všeobecnými obchodnými

podmienkami a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.11.2006 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava a odporcom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporcovi vo výške 50.000,- Sk ako spotrebného úveru
bez účelu s úrokovou sadzbou pevnou 18,40 % p.a. Poplatok za správu úveru predstavoval 60,- Sk

mesačne. Splácanie bolo dojednané v splátkach po 1.365,- Sk (45,30 eur) k 20. dňu v mesiaci so
splatnosťou prvej splátky 20.12.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2011.
Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi, že postúpila na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č XXXX/XXXX/CE z 28.3.2013 pohľadávku zo spotrebného úveru na Čokoľvek
do 1699, číslo úveru XXXXXXXXX navrhovateľovi.

Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2013 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Pohľadávka
navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania
úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej sumy predložil navrhovateľ súdu kompletnú podrobnú platobnú
históriu splácania úveru a špecifikáciu postúpenej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa. Z

týchto dokladov je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 1.061,81 eur, ktorá pozostáva z istiny
nesplatenej časti úveru. Nesplatené zmluvné úroky 12,48 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky, s
ktorým zaplatením bol odporca ku dňu konečnej splatnosti v omeškaní a ktoré boli vyčíslené v súlade
s čl. 7, bod 7.4 VOP.
Ďalším podaním doručeným súdu dňa 19.12.2013 navrhovateľ doplnil žalobný návrh. Naviac uviedol,

že na úver počas trvania úverového vzťahu odporca zaplatil sumu 2.085,78 eur. Ku dňu prirodzenej
konečnej splatnosti úveru t.j. k 20.10.2011 predstavoval konečný stav zostatku na úverovom účte sumu
1.061,81 eur. Neuhradená časť úveru vo výške 1.061,81 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z
riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 16.11.2006 do 30.9.2011,
ktoré neboli k 30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy

t.j. od 16.11.2006 do dátumu konečnej splatnosti úveru 20.10.2011, ktoré neboli k 20.10.2011 uhradené.
Nesplatené riadne úroky 12,48 eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do prirodzenej
konečnej splatnosti úveru t.j. do 20.10.2010.
Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 16.11.2006
bol bezhotovostne čerpaný úver vo výške 50.000,- Sk. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý

úver mesačnými splátkami s dohodnutým termínom splatnosti podľa uvedeného výpisu obratov neplnil
pravidelne. V niektorých mesiacoch neuhradil žiadnu platbu, v niektorých uhradil platbu v dojednanej
výške mesačnej splátky a v niektorých mesiacoch uhradil vyššie sumy.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom ajpredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu

spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho
zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.
Ďalej súd preskúmal predmetnú zmluvu ako typovú zmluvu aj z hľadiska, či neobsahuje neprimerané

podmienky.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver v dojednanej výške a záväzok odporcu tento vrátiť v splátkach
a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Odporca svoju povinnosť porušil. Splácanie bolo dohodnuté v

mesačnýchsplátkachod20.12.2006do20.10.2011,t.j.59splátokpo1.365,-Sk(45,30eur).Navrhovateľ
tak mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky po prvý raz uplatniť svoje právo
na súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia
doba. Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 28.10.2013, to znamená, že pri splátkach splatných
pred 28.10.2009 bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo

vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania.
Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Nepremlčaných tak zostalo 19 splátok
(december 2009, máj 2010 - október 2010, pričom splátka za mesiac november 2009 bola uhradená

20.10.2009 - dve splátky v mesiaci október 2009), zvyšné neuhradené splátky sú premlčané. Súd
tak priznal navrhovateľovi sumu 860,70 eur titulom neuhradených splátok úveru za uvedené obdobie.
Taktiež súd považoval za dôvodný návrh v časti o zaplatenie úroku 12,48 eur, nakoľko z predmetnej
zmluvy mal preukázané, že bola dohodnutá úroková sadzba 18,40 % ročne, pričom uvedený úrok bol
vyčíslený za obdobie od 1.10.2011 do 20.10.2011, t.j. za obdobie, kedy tento nárok nie je premlčaný.

Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 873,18 eur vyhovel a vo zvyšku
uplatnenej istiny žalobný návrh zamietol.
Pre úplnosť súd poznamenáva, že neaplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o dĺžke všeobecnej
premlčacej doby. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kedy iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vtedy, ak je to

na prospech spotrebiteľa. Každé ustanovenie, ktoré sa v Občianskom zákonníku líši od ustanovení v
Obchodnomzákonníku,niejeautomatickyustanovenímnaochranuspotrebiteľa-nepodnikateľa,alelen
vyplýva z rozdielnosti vzťahu, ktoré obidve úpravy regulujú. Trojročná premlčacia doba v Občianskom
zákonníku nesmeruje na ochranu spotrebiteľa a to z hľadiska ich prijatia (cieľom úpravy nebola ochrana
spotrebiteľa), ako aj z hľadiska ich obsahu ako celku (Občiansky zákonník napr. neobsahuje oproti

Obchodnémuzákonníkuvšeobecnéobmedzeniepremlčacejlehoty).Vzhľadomnato,žezmluvaoúvere
predstavuje absolútny obchod, bolo potrebné na daný vzťah aplikovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa
vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnú.
Ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z uplatnenej istiny za obdobie od 21.10.2011 do zaplatenia.
Odporca tým, že neuhradil jednotlivé (nepremlčané) splátky úveru v lehote ich splatnosti, dostal sa dňom

nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania bola
uplatnená v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku omeškania, t.j. vo výške
základnejúrokovejsadzbyECBzvýšenejo8percentuálnychbodov.Zuvedenýchdôvodovsúdo nároku
na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo

zvyšnej časti návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 63,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,13 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 61,41 eur, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu 61,41 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené

trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške
63,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnych služieb, ako aj ich finančného
vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje
podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa
81,28 %, jeho neúspech teda predstavuje 18,72 % a jeho čistý úspech je 62,56 %. Súd preto v súlades citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62,56 % zo
sumy zaplateného súdneho poplatku, t.j. 39,73 eur a 62,56 % z uplatnených trov právneho zastúpenia,
t.j. 103,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).