Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211204028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211204028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa D.. P. P.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho Z. B. R.. Č.. XX V. A. zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Knopovou
so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach proti odporcovi P. P. Z.. X.XX.XXXX bývajúcemu na P. R.. Č..
XX V. A. zastúpenému advokátom JUDr. Františkom Svatuškom so sídlom na Kukoreliho ul. č. 1505/52
v Humennom v konaní o zníženie výživného o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Košice II z 17.3.2015 č.k.36C/20/2011-156 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného a

odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa
nevykonalpotrebnédokazovanieanedostatočnesvojerozhodnutieodôvodnil.Vytkolkonajúcemusúdu,
že jeho podnikateľskú činnosť označil za nezodpovednú bez toho, aby zohľadnil dôvody, ktoré viedli k

ukončeniu podnikania. Taktiež nesúhlasil s tvrdením, že nezodpovedne predal podiely v obchodných
spoločnostiach.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa konštatoval, že navrhovateľ vo svojom odvolaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti. Uviedol, že podľa jeho názoru je navrhovateľ schopný plniť si
doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť, preto navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania

najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutiadodáva,žestrataklientasamaosebeniejedôvodomnaokamžitéskončeniepodnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ v oblasti upratovacích prác podnikal viac ako dvadsať rokov, preto je odvolací
súd toho názoru, že mal dostatok skúseností a kontaktov na to, aby si našiel nových klientov, alebo
sa o to aspoň pokúsil. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nevyvinul žiadnu snahu o vyriešenie tejto
situácieaudržaniepodnikateľskejčinnosti,dospelkonajúcisúdrovnakoakosúdprvéhostupňakzáveru,
že svojím nezodpovedným a ľahkovážnym prístupom spôsobil svoj neúspech v podnikaní, čím sa

dobrovoľne vzdal príjmu z podnikateľskej činnosti. Zdôrazňuje, že vzhľadom na dlhoročnú prax v oblasti
upratovacích služieb bolo v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa preklenúť stratu klienta, obnoviť
svojuklientskuzákladňuaďalejvpredmetnejčinnostipokračovaťadosahovaťznejpríjem,notabeneso
zreteľom na svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2

O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.