Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205684
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614205684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. N., C.. XX.X.XXXX,
S. O., B. O. XXXX/XX, o zaplatenie 174,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Svidník zo dňa 3.2.2015 pod č. k. 8C/66/2014-35 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
toho istého súdu zo dňa 27.8.2015 pod č. k. 8C/66/2014-56, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti ohľadom zmluvnej

pokuty a vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 95,32
eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.7.2013 do zaplatenia, a to v mesačných
splátkach po 10,- eur, splatnými k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že
omeškaním čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 174,32 eur s
8,5 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 26.7.2013 do zaplatenia, dôvodiac, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. X. (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
(ďalej len „VP“). V zmysle zmluvy jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné
služby. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Samsung S5610 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 79,- eur, ktorá zohľadňuje zľavu poskytnutú pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, pričom zmluvná pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava. Ďalej uviedol, že taktiež zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že tým odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Konštatoval, že tým, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
03/2013 až 04/2013, porušila zmluvné povinnosti, a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 79,- eur.

Žalovanej oznámil pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, na čo žalovaná reagovala čiastočnou úhradou 200,- eur. Úrok z
omeškania si uplatnil dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od26.7.2013. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 95,32 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 79,- eur, spolu 174,32 eur. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 27.8.2015 súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v
článku 2 bode 2.5 písm. a/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení:

„V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených

povinností nasledovne: ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 461,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal

počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu

v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal MT účastníkovi“,
je neprijateľnou podmienkou a ako taká je neplatná.

Zamietajúcu časť rozsudku, týkajúcu sa zmluvnej pokuty vo výške 79,- eur s príslušenstvom, súd
prvého stupňa zdôvodnil tým, že je mu známe, na čo nakoniec poukázal aj žalobca v podanej žalobe,
že ním uplatňované zmluvné pokuty boli v minulosti viackrát vyhlásené za neprijateľné zmluvné
podmienky a nároky na ich zaplatenie boli súdmi zamietnuté. V tejto súvislosti poukázal na niektoré

rozsudky Okresného súdu Prešov a na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.9.2011, sp. zn.
6Co/113/2010.

Žalobca v žalobe konštatoval, že v predmetnom konaní je zmluvná pokuta uplatňovaná na základe
zmluvného dojednania, ktoré zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti, a taktiež

poukázal na to, že zmluvná pokuta je najviac vo výške zľavy, ktorá bola poskytnutá účastníkovi
(žalovanej) na mobilný telefón, čím, podľa jeho názoru, odstránil vady vytýkané súdmi v minulosti.
V tejto súvislosti súd uzavrel, že žalobcom vykonaná zmena vo formulárových zmluvách v časti
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute neodstránila súdmi vytýkané nedostatky, pre ktoré bolo
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute viackrát určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj keď

žalobca uviedol, že v novom znení zohľadnil časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu
k výške zmluvnej pokuty, toto zohľadnenie je len iluzórne. Žalobca v „novom“ formulárovom znení
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktoré je posudzované v tomto konaní), stanovil, že výška
zmluvnej pokuty sa bude znižovať zo sumy 79,- eur v posledných 6 mesiacoch doby viazanosti tak,
že výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých

mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal
počas Druhej časti doby viazanosti), sankcionovanej zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo 6.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Tým de facto rozdelil žalobca dobu viazanosti (24 mesiacov)

na 2 obdobia (žalobcom označené ako „časti doby viazanosti“), a to obdobie prvých 18 mesiacov,
počas ktorého ostáva výška zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
spotrebiteľov konštantná (79,- eur), a dobu posledných 6 mesiacov, počas ktorej sa výška zmluvnej
pokuty znižuje podľa zadefinovaného vzorca s premennou, ktorá závisí od momentu, kedy dôjde (vobdobí posledných 6 mesiacov viazanosti) k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa.
Takúto zmenu vo formulárovej zmluve (v porovnaní so znením, ktoré bolo súdmi vyhodnotené ako
neprijateľná zmluvná podmienka) nehodnotil ako odstránenie nedostatku, ale len ako časové zúženie

účinkovtejistejneprijateľnejzmluvnejpodmienky-zdoby24mesiacov(celejviazanosti)na18mesiacov
(3/4 doby viazanosti). Zmluvné dojednanie tak nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší
zmluvné povinnosti hneď na začiatku zmluvného vzťahu (v prvom mesiaci) alebo tesne pred uplynutím
3/4 doby viazanosti (v osemnástom mesiaci). Súd tak s ohľadom na vyššie uvedený časový rozmer
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktorý bol v minulosti súdmi opakovane vyhodnotený ako

dôvod neprijateľnosti) nevidí rozdiel medzi „novým“ znením zmluvného dojednania a jeho „starým“
znením, ak by sa staré znenie (vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka) uplatnilo v zmluve s
viazanosťou na 18 mesiacov. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty sa rovná „len“
rozdielu medzi akciovou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou, tak je nepochybné, že žalobca
tým, že odpredal žalovanej mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón
predať na trhu, prerobil. Je však zároveň nepochybné, že takéto zníženie ceny bolo sofistikovaným jeho

zámerom zaviazať si žalovanú na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho
programu poskytovať služby za cenu (v tomto prípade minimálne 11,98 eur mesačne), čo by v konečnom
dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale
bezpochyby malo priniesť žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr.
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 5.11.2012). Okresný súd nemal pritom

najmenšiu pochybnosť o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy,
sa v priebehu doby viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje, a to či už v dôsledku jeho
obvyklého opotrebenia (aj využívaním služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované
a vyúčtované žalobcom, teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón
využívaný spotrebiteľom ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb), ale aj vývojom nových

technológií (a tým aj cien) na trhu mobilných telefónov. Taktiež nemá najmenšej pochybnosti o tom, že
ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“
modelov mobilných telefónov. Avšak hodnota mobilného telefónu sa jeho užívaním neznižuje len v
posledných 6 mesiacoch viazanosti (tzn. v tomto prípade až po 18 mesiacoch jeho užívania). Z týchto
dôvodov nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 79,- eur s prísl. zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech
v rozsahu nároku na zaplatenie 95,32 eur s úrokom z omeškania a neúspech v rozsahu nároku na
zaplatenie 79,- eur s úrokom z omeškania, čo je takmer rovnaký úspech. To bolo dôvodom, prečo
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bol návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietnutý, podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal v tejto časti o jeho zmenu tak, aby
žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie 79,- eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 26.7.2013 do zaplatenia a taktiež priznané mu boli trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Názor súdu prvého stupňa, týkajúci sa uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, považuje
za nesprávny. Znenie dohody o zmluvnej pokuty, uvedené v dodatku zo dňa 21.3.2013 k Zmluve č.
A3761235, uzavretého medzi účastníkmi konania, nie je totožné s obsahom znenia dohody o zmluvnej
pokute,ktorábolarozhodnutiamiinýchsúdovvyhlásenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Vminulosti
totiž niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku z dôvodu, že jej výšku považovali za neprimerane vysokú, a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej
pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca však
nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspektporušeniazmluvnýchpovinností.Žalobcajasneazrozumiteľneuviedol,žepriuzatváranídodatku

poskytolžalovanejakoúčastníkovitelekomunikačnejslužbyzvýhodneniespočívajúcevposkytnutízľavy
z hodnoty mobilného telefónu. V ustanovení čl. 1 bode 1.2 Dodatku je uvedené, že jeho predmetom
je predaj mobilného telefónu Samsung S5610 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-
eur, a že bežná maloobchodná cena, za ktorú žalobca predmetný mobilný telefón predáva, pokiaľ sa
so záujemcom o kúpu neodohne na podmienkach uvedených v dodatku, je 80,- eur. Žalovaná mala

možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 80,- eur bez akýchkoľvek
ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- eur, teda so zľavou z kúpnej ceny
79,- eur na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.V dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je
časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či
došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím dohodnutej doby

viazanosti (v priebehu posledných 6 mesiacov od uplynutia doby viazanosti). Žalovaná pritom nebola
žiadnym spôsobom povinná, ani žalobcom nútená uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie
mobilnéhotelefónuzazľavnenúcenubolovovzájomnomvzťahumedzinímažalovanoukompenzované
vernosťou žalovanej ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu
nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie

špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté
výhody. Ak by pri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute rozlišovala čas
porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda, či došlo k ich porušeniu v prvom, druhom, treťom
a každom ďalšom nasledujúcom mesiaci až po 24. mesiac po uzavretí dodatku, dohoda o zmluvnej
pokute by prestala plniť svoju zabezpečovaciu funkciu. Teda dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky
nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzavretia dodatku bola

pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy v rámci
maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Touto skutočnosťou sa však súd prvého
stupňa vôbec nezaoberal. Čo sa týka výšky dohodnutej zmluvnej pokuty, táto je primeraná, objektívne
nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa.

V súvislosti s daným prípadom žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
2Cdo/172/2007, podľa ktorého, primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade
individuálne, vzhľadom na všetky okolnosti. Teda pokiaľ súd prvého stupňa ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedala výške zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu za situácie, že žalovaná si neplnila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné

povinnosti po dohodnutú dobu a svoje povinnosti zo zmluvy porušovala, lebo za poskytnuté služby
žalobcovi neplatila, je treba považovať názor a právny záver okresného súdu za nesprávny.

Žalovaná sa na odvolanie žalobcu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s §
156ods.3O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné.Pokiaľsúdprvéhostupňanávrhžalobcu
ohľadom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a
správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným
súdom v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

Vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty odvolací súd odkazuje

aj na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.9.2014, sp. zn. 9C/242/2014,
ktorý taktiež nepriznal žalobcovi plnenie z obdobnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Označený
okresný súd k zmluvnej podmienke uviedol: „Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie“. S týmto konštatovaním
okresného súdu sa stotožňuje aj súd odvolací v tejto posudzovanej veci. Dohodnutá zmluvná podmienka
v dodatku zo dňa 21.3.2013 (č. l. 4) zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti a nie celú dobu viazanosti, ktorá je 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty teda zostáva

nezmenená po dobu 6 mesiacov. Neprimeranosť tejto sankcie sa prejavuje v časovom aspekte, keďže
spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty počas 18 mesiacov, pričom prihliada iba na
posledných 6 mesiacov viazanosti. Rovnako je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie o zmluvnej
pokute bolo právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku napr. aj rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/363/2014 zo dňa 5.5.2015.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k Zmluve č. X. (č. l. 4), z čl. 2 bod 2.5 vyplýva, že
účastník si je vedomý, že MT (mobilný telefón) je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatkuposkytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,

2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku, pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V náväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany
dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť bližšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade
porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur, pričom

pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
(ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne

znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 9) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou
v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne

podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c/ tohto článku).

V súvislosti s týmto dojednaním odvolací súd konštatuje, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitnosť
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v

neposlednom rade so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov
zmluvy. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý
pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že žalobca ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach
ako je zmluvná pokuta. Predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola
dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti.

Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba mať na
vedomí skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva pri osobitne
chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôžezmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, pričom hrozba
pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvná pokuta neobchádza ani aspekt neurčitosti.

Rovnako odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nemôže ísť o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute tak, ako v podanom odvolaní naznačil žalobca. Totiž dojednanie
o zmluvnej pokute nie je možné označiť za individuálne, a to aj s poukazom na čl. 3 ods. 1, 2 Smernice
Rady č. 93/13/EHS. V tomto smere je potrebné poukázať aj na samotné konštatovanie odvolateľa, ktoré
odporuje jeho vyjadreniu o individuálnom dojednaní výšky zmluvnej pokuty, a to že: „žalovaná mala

možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 80,- eur bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- eur, teda so zľavou z kúpnej ceny vo výške
79,- eur na základe dodatku, a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby“.

Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno totiž považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulárovou
štandardnouzmluvou(čl.3ods.2SmerniceRady93/13/EHS).Jepotrebnéktomudodať,žežalobcaako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal, pretože je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Teda spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v
rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa, pričom nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán.

Za tohto stavu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v
tom smere, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,
predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie.
Nie je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ,

teda žalobca však tvrdenia, že malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal, jeho
tvrdeniaodvolacísúdtedapovažujelenvrovineúčelovej.Vkonanípredsúdomprvéhostupňabolojasne
preukázané, že žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola
vopred pripravená, a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zákonníka).

V zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Teda ak je dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou,
čo nakoniec konštatuje súd prvého stupňa v dopĺňacom rozsudku, správne rozhodol, ak návrh žalobcu
ohľadom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
zamietajúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.), čo sa zároveň
týka aj výroku o trovách prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Keďže úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada jej priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.