Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203950.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: K.
P., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX/XX, L., o zaplatenie 1 365,- eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,- eur z a s t a v u j e.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 985,- eur s 8,05% ročným úrokom z
omeškania od 4.6.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1 365,- eur s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1 365,- eur od
30.7.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 231,- eur a trovy konania. Návrh na začatie konania
skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 17.1.2013 bola medzi ním a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 000,- eur za odplatu vo výške
380,- eur. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 1 380,- eur uhradiť v 13 mesačných

splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila
odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu uhradila sumu 15,- eur, pričom

poslednáuhradenásumavovýške10,-eurbolauhradenádňa30.1.2013.Vzhľadomnato,žeodporkyňa
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v
zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.10.2013
oznámil odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
29.7.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 1 365,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 380,- eur a čiastkou vo výške 15,- eur, ktorá
bola uhradená odporkyňou. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je 1 000,- eur,
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 33,- eur. Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy o

úvere povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo 33,- eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.
Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti uplatňovanej zmluvnej
pokuty späť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 231,- eur zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa, doručenie
predvolania na pojednávanie majú riadne vykázané. Právny zástupca svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil v podaní doručenom súdu dňa 18.9.2015 s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto podľa § 101 od. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.6.2013, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 11.10.2013, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 17.1.2013 zmluvu označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni

peňažnú sumu vo výške 1 000,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny a
odmenu vo výške 18 % z istiny (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). Odporkyňa
svojím podpisom na zmluve potvrdila prevzatie uvedenej peňažnej sumy (čl. I. zmluvy). Odporkyňa sa
v zmluve zaviazala, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 1 000,- eur a odplatu vo výške 380,- eur,
celkom sumu 1 380,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

5,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur, pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. §

9 ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov
uvedená vo výške 46,35 %. (čl. II. zmluvy).
V čl. 1 obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa čl. 2 obchodných
podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej

splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru. Podľa čl. 3 obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 3,1 % pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až

do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
Súdvďalšompovažovalzanespornétvrdenienavrhovateľa,žeodporkyňadoposiaľnadanýzáväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradila sumu 15,- eur.
Listom zo dňa 11.10.2013 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporkyni, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými

podmienkami zosplatnený ku dňu 29.7.2013 z dôvodu omeškania odporkyne s jeho splácaním. V zmysle
pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie poštovému
doručovateľovi dňa 11.10.2013, doručenie uvedeného oznámenia odporkyni však súd preukázané
nebolo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumiea/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 17.1.2013. Táto zmluva má pojmové

znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že
vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy navrhovateľom
ako veriteľom odporkyňou ako dlžníkom pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť
záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka

peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že zo
strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporkyne
nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej povolania alebo podnikania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporkyni, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1 000,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporkyňa potvrdila svojim podpisom na zmluve. Táto porušila svoj
záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradila len sumu vovýške 15,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 985,- eur, v ktorej časti súd
žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané,
že by odporkyňa zostávajúcu časť istiny úveru uhradila.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, a termín konečnej
splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru súdu za konformné so

zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy
uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza
ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a

odmeny poplatkov, ktoré mali odporcovia navrhovateľovi zaplatiť. Výška celkovej odplaty, aj keď bola
v zmluve uvedená v sume 380,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie
úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané istina,
úroky a odmena. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 985,-
eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 30.7.2013 do zaplatenia.
Pokiaľ sa týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že úver mal byť poskytnutý na
13 mesiacov s tým, že splatnosť poslednej splátky mala nastať skôr, nakoľko lehota splatnosti prvej

splátky bola 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej a súčasne s poukazom na to, že výška všetkých 13 splátok nebola rovnaká, v spojení s
už deklarovanou bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, považoval za neplatnú dohodu účastníkov
o splatnosti poskytnutej pôžičky (§ 37 ods. 1 OZ). Nie je totiž možné, ak povinnosťou odporkyne bolo
vrátiť len sumu 1 000,- eur (teda pôžičku bez úroku a odmeny), určiť v akých vlastne splátkach a s

akou splatnosťou mala odporkyňa zaplatiť túto sumu, ak nešlo o 13 rovnomerných splátok a navyše ak
pôžička mala byť na jednej strane poskytnutá na 13 mesiacov a na druhej strane splatnosť poslednej
splátky mala nastať skôr. Vzhľadom k tomu, že uvedenú časť zmluvy postihnutou touto neplatnosťou je
možné oddeliť od jej ostatného obsahu podľa ust. § 41 OZ, táto neplatnosť tak nespôsobuje neplatnosť
celej dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd tak vychádzal z toho, že odporkyňa bola povinná

pôžičku vrátiť na základe výzvy veriteľa (navrhovateľa) podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ súdu nepreukázal doručenie jeho výziev zo dňa 26.6.2013 a zo dňa 11.10.2013 odporkyni,
súd považoval za výzvu na vrátenie nesplateného zostatku pôžičky (jej istiny) až návrh na začatie
konania, ktorý bol odporkyni doručený 3.6.2015. Odporkyňa bola tak povinná svoj dlh uhradiť podľa ust.
§ 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy, t.j. 4.6.2015. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania odo dňa 4.6.2015, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výšku úroku z omeškania súd krátil na 8,05 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania
bola 0,05 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,05 %. Z uvedených
dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko bol úspech navrhovateľa a úspech odporkyne v zásade rovnaký, súd pri rozhodovaní o trovách

konania aplikoval citované ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).