Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205401
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205401.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so
sídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,IČO:36049581,zastúpeného:JUDr.FélixNeupauer,
advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Q. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W., občan SR o zaplatenie 240,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829
24 Bratislava 25.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 8.8.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,32 eur spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 240,32 eur od 9.2.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do podania žaloby
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane poplatku z omeškania v zmysle ustanovenia §

23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení. Ako postupník uzavrel so správcom konkurznej
podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze, so sídlom Pluhová 2, Bratislava, IČO: 31 629 962, ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.7.2005, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je
predmetom žaloby, spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom.

V zmysle § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania ).

Jednou zo základných podmienok, aby konanie mohlo na súde prebehnúť a súd mohol vydať

rozhodnutie je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

Právomoc súdu je v ustanovení § 7 O.s.p. vymedzená tak, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávyvo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády
a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej
správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú

a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

V prejednávanej veci predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného na
zdravotné poistenie a nárok na zaplatenie poplatku z omeškania so zaplatením tohto poistného podľa §
10 a § 23 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o zdravotnom poistení").

Oba tieto nároky, tzn. ako nárok na poistné na zdravotné poistenie, tak aj nárok na poplatok z
omeškania za omeškanie zaplatenia poistného na zdravotné poistenie sú verejnoprávnymi nárokmi.
Verejnoprávny charakter týchto nárokov sa nezmenil postúpením pohľadávky zdravotnou poisťovňou na

žalobcu, nakoľko použitie právnych predpisov súkromného práva pri nakladaní s týmito verejnoprávnymi
pohľadávkami (už ust. § 25 Zákona o zdravotnom poistení umožňovalo postúpenie týchto pohľadávok
podľa ust. § 524 až 530 Občianskeho zákonníka) nemá vplyv na ich verejnoprávny charakter.
Postúpením sa nemenia na pohľadávky súkromnoprávne. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo
kzmeneveriteľa,niekzmeneobsahupostúpenejpohľadávky,ktorábymohlazhoršiťpostaveniedlžníka.

Preto zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemôže mať vplyv na jej obsah.

Preto v prejednávanej veci súd vychádzal so záveru, že žalobca, ktorému boli predmetné verejnoprávne
pohľadávky postúpené zdravotnou poisťovňou nie je so žalovaným v súkromnoprávnom (obchodnom
alebo občianskoprávnom) vzťahu a že pohľadávky, ktoré si žalobou uplatňuje, nie sú pohľadávkami

zo súkromnoprávneho práva, ale pohľadávkami verejnoprávnymi. Postúpením pohľadávok žalobca ako
postupník vstúpil do všetkých práv, ktoré prislúchali zdravotnej poisťovni ako postupcovi a je oprávnený
uplatniť si tie isté nároky tým istým zákonným spôsobom aký prislúchal aj zdravotnej poisťovni.

Zákon o zdravotnom poistení bol zrušený ustanovením § 87 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o

zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "Zákon o zdravotných poisťovniach"), ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.11.2004.

Podľa § 17 ods. 1 Zákon o zdravotných poisťovniach zriaďuje sa úrad (Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou - § 1 písm. c/) ako právnická osoba, ktorému sa v oblasti verejnej správy zveruje

vykonávanie
a/ dohľadu nad verejným zdravotným poistením.

Podľa § 17 ods. 2 Zákon o zdravotných poisťovniach sídlom úradu je Bratislava.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 Zákona o zdravotných poisťovniach úrad vykonáva dohľad nad verejným
zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu ( § 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zákona
č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 325/2005 Z. z.), úroky z omeškania ( § 18 ods. 1 zákona č.

580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.).

Podľa § 85h ods. 1 Zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na
dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo neskoro odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Podľa § 85h ods. 2 Zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na
poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 Zákona o zdravotných poisťovniach úrad vydáva platobné výmery vo veciach
poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebooneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Na základe uvedenej právnej úpravy súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že ak žalovaný
nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za obdobie, za ktoré sa žalobca zaplatenia poistného žalobou
domáha v termíne jeho splatnosti, bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne predpísať mu toto dlžné
poistné podľa § 18 ods. 9 Zákona o zdravotnom poistení účinného do 31.12.2004 platobným výmerom.
Rovnako,aknezaplatenímtohtodlžnéhopoistnéhovtermínesplatnostivznikoltejtozdravotnejpoisťovni

nárok na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, bolo
povinnosťou zdravotnej poisťovne aj tento poplatok z omeškania žalovanému predpísať platobným
výmerom. Zrušením Zákona o zdravotnom poistení prešla táto povinnosť zdravotnej poisťovne na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Preto orgánom príslušným rozhodovať dnes o nárokoch
žalobcuvprejednávanejvecijeÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouakoorgánštátnejsprávy
na úseku zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd konanie v prejednávanej veci pre nedostatok právomoci
súdunakonaniezastavilstým,žepoprávoplatnostitohtouzneseniavecbudepostúpenánarozhodnutie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.