Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408 zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti odporkyni: B. D., rodená Q., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom Košice, A. XX, toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 124,58 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,58 EUR s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 28.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr.
Miroslavovi Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 124,58 EUR spolu
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy istiny od 28.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.11.2012 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
610/049339-8 zo začiatkom poistenia od 26.11.2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 27.9.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie).

Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 26.11.2012 do 27.9.2013. Svoj

nárok opieral o ustanovenia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu spracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb
zo strany odporkyne sumu 124,58 EUR.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť

iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť lennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie peňažnej
sumy 124,58 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:
Z poistnej zmluvy predloženej navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s

odporkyňou ako poistníkom dňa 26.11.2012 poistnú zmluvu č. 6001345935 ako povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto poistnou zmluvou
bolo poistené motorové vozidlo patriace odporkyni značky H. X., rok výroby 1996, modrej farby. Začiatok
poistenia bol dohodnutý na deň 26.11.2012, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, odporkyňa
mala platiť poistné štvrťročne v sume 37,25 EUR.

Z písomného listu navrhovateľa adresované odporkyni zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ
oznamoval odporkyni, že jej poistná zmluva zanikla dňa 27.9.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Zároveň ju vyzval o uhradenie dlžného poistného vo výške 124,58 EUR dlžnou poštovou
poukážkou.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľaustanovenia§9ods.4citovanéhozákonapoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 10c uvádza,

že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu (znenie účinné do 31.1.2013).

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu
č. 6001345935 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla dňa 26.11.2012. Na základe tejto zmluvy bolo poistené motorové vozidlo odporkyne
značky H. X., pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 26.11.2012, zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s povinnosťou platiť štvrťročné poistné zo strany odporkyne vo výške 37,25 EUR. Keďže

odporkyňa nezaplatila poistné došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 27.9.2013, pričom poisťovateľ, teda
navrhovateľ má právo na poistné do zániku poistenia vo výške 124,58 EUR. Z uvedeného dôvodu preto
súd návrhu navrhovateľ vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 124,58
EUR. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi od dňa nasledujúceho po dni kedy sa odporkyňa dostala
s úhradou poistného do omeškania, teda od 28.9.2013 a výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie

citovanému nariadeniu vlády, teda vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných
trov v sume 16,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR: príprava
a prevzatie zo dňa 10.10.2014, podanie žaloby zo dňa 25.11.2014, 2 x 8,04 EUR režijný paušál a 20
% DPH v sume 9,86 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za
návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi
Vilímovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )