Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/204/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1105230267.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: D.. T.. D. O. , B. X. Č..XX, XXX XX Bratislava

zastúpenej : AKAK s.r.o, so sídlom Slowackého č.56,821 04 Bratislava proti odporcovi : Mestská časť
Bratislava- Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie č.3, 813 43 Bratislava o určenie platnosti zmluvy
č.26796 o výstavbe bytu ,archívne číslo mestskej časti 26796/33/S zo dňa 17.3.1997 v znení dodatku
č.1 zo dňa 23.6.1997 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručením súdu dňa 30.08.2005 žiadala, aby súd voči pôvodne žalovanému

odporcovi , ktorého v návrhu navrhovateľka označila ako Hlavné mesto Slovenskej republiky - mestská
časť Staré Mesto Bratislava určil, že Zmluva o výstavbe bytu číslo 26796 zo dňa 17.03.1997 a dodatok
zo dňa 23.06.1997 uzavreté medzi navrhovateľkou a odporcom je platná, zároveň žiadala určiť, že
zmluva uzavretá medzi odporcom a firmou A & BKZM Slovakia, s.r.o. registrovaná pod číslo V-2770/04
je neplatná.

Súd navrhovateľku uznesením 10C/204/2005-26 zo dňa 22.09.2005 vyzval, aby zosúladila označenie

žalovaného odporcu ako aj , aby zosúladila účastníkov konania v návrhu s ich uvedením v petite
žalobného návrhu.

Navrhovateľka písomným podaním, doručeným súdom dňa 07.12.2005 opravila označenie žalovaného
odporcu tak, že odporcom v prvom rade bol Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a odporcom
v druhom rade bola Mestská časť Bratislava - Staré Mesto.

Súd uznesením 10C/204/05 - 33 zo dňa 29.12.2005 odmietol druhú časť petitu návrhu navrhovateľky
zo dňa 30.08.2005. Voči predmetnému uzneseniu navrhovateľka podala odvolanie, ktoré súdu doručila
dňa 02.02.2006 a zároveň v tomto odvolaní rozšírila okruh žalovaných odporcov na spoločnosť A &
BKZM Slovakia, s.r.o..

Odvolací súd uznesením č.k. 8Co73/2006-51 zo dňa 31.10.2007 napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil a vec súdu vrátil na ďalšie konanie.

Súd uznesením 10C204/2005-64 zo dňa 27.02.2008 pripustil, aby do konania vstúpil odporca v treťom
rade A & BKZM Slovakia, s.r.o.. Predmetné uznesenie bolo napadnuté odvolaním spoločnosťou A &BKZM Slovakia, s.r.o., avšak toto odvolanie bolo uznesením odvolacieho č.k. 3Co79/2011-127 zo dňa
31.03.2011 odmietnuté.
Navrhovateľka písomným podaním doručením súdu dňa 21.11.2011, návrh voči odporcovi v prvom

rade a to Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava a odporcovi v treťom rade A & BKZM
Slovakia, s.r.o. zobrala v celom rozsahu späť, žiadala zároveň o pripustenie zmeny petitu žalobného
návrhu, ktorým žiadala ,aby súd určil , že výpoveď zo zmluvy č.26796 o výstavbe bytu uzavretá podľa
§ 51 občianskeho zákonníka, archívne číslo mestskej časti 275/1996/33/S zo dňa 17.03.1997 v znení
dodatku číslo 1 zo dňa 23.06.1997 je neplatná.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 23.11.2011 konanie voči odporcovi v prvom rade
a treťom rade zastavil. Uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 13.02.2012 pripustil zmenu
žalobného návrhu v zmysle citovaného podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 21.11.2011, súd
upustil od vypracovania písomnej formy prednetného uznesenia, nakoľko účastníci konania boli na
pojednávaní prítomní.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdom dňa 14.02.2012 žiadala, aby súd opäť pripustil
zmenu žalobného návrhu, tak že súd určuje, že zmluva číslo 267/96 o výstavbe bytu uzavretá podľa
§ 51 občianskeho zákonníka ,archívne číslo mestskej časti 275/1996/33/S zo dňa 17.03.1997 v znení
dodatku číslo 1 zo dňa 23.06.1997 je platná. Súd uznesením 10C 204/2005-187 zo dňa 02.03.2012

zmenu žalobného návrhu pripustil. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila na tom skutkovom základe,
že s odporcom uzavrela zmluvu číslo 26796 o výstavbe bytu dňa 17.03.1997, predmetom ktorej bol
povalový priestor obytného domu na X. R. Č.. X, Q. Č. XXX, katastrálne územie Bratislava- Staré
Mesto s tým, že predmet zmluvy bude použitý navrhovateľkou na výstavbu bytu. Následne dňa
23.06.1997 uzavreli účastníci konania dodatok číslo 1 k uvedenej zmluve tak, že sa zmenila výmera

povalového prideleného povalového priestoru z rozlohy 99 m2 na výmeru 335 m2 s tým , že predmet
zmluvy bude použitý na výstavbu dvojgeneračného bytu. Navrhovateľka dňa 07.08.1997 požiadala
príslušný stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia za účelom vystavania dvojgeneračného bytu
v povalovom priestore v bytovom dome na X. R. X V. B.. Stavebný úrad- Okresný úrad Bratislava I,
odbor životného prostredia vydal dňa 05.09.1997 stavebné povolenie číslo 5546/97/G/293/MICH, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.1997. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že po vydaní
predmetného stavebného rozhodnutia na jar v roku 1998, začala vykonávať stavebné práce tak, že do
objektu umiestnila rozvodovú skriňu za účelom zriadenia elektrickej prípojky do objektu, vykonala
ďalšie stavebné práce - bola realizovaná vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a boli vypracované
projektové a inžinierske práce. Tieto stavebné práce podľa vyjadrenia navrhovateľky boli vykonávané

do roku 2000, kedy z rodinných dôvodov zastavila stavebné práce. Dňa 01.08.2002 bola doručená
navrhovateľke písomná výpoveď odporcu zo zmluvy o výstavbe bytu. Navrhovateľka sa dostavila do
sídla odporcu a pracovníčkou odporcu bola informovaná, že môže napísať vyjadrenie k výpovedi,
čo aj učinila. V stavebných prácach navrhovateľka podľa jej vyjadrenia nepokračovala. Z návrhu
navrhovateľky vyplýva, že o celú vec sa začala zaujímať opätovne v roku 2004, kedy zistila, že odporca

previedolvlastníckeprávokprideleným priestoromnatretiu osobu.Navrhovateľka mázato,žeuzavretá
zmluva číslo 267/96 zo dňa 17.03.1997 spolu s jej dodatkom číslo 1 uzavretým dňa 23.06.1997 sú
platné právne úkony, nakoľko výpoveď doručená odporcom je neplatná a to z dôvodu, že navrhovateľka
začala vykonávať stavebné práce a odporca bezdôvodne uvedenú zmluvu vypovedal. V tejto súvislosti
navrhovateľka poukázala na rozhodnutie stavebného úradu, ktorým bolo povolené ukončenie stavby do

30.04.2000,ďalšímrozhodnutímstavebnéhoúradubolalehoteukončeniastavbyurčenádo31.10.2000.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť, nespochybnil, že medzi ním a
navrhovateľkou bola uzavretá dňa 17.03.1997 zmluva číslo 26796 o výstavbe bytu podľa § 51 OZ.
Taktiež odporca nespochybnil, že navrhovateľka požiadal stavebný úrad o vydanie stavebného

povolania a ani tú skutočnosť, že stavebný úrad vydal navrhovateľke označené rozhodnutie dňa
05.09.1997 číslo ŽP5546/97/G/293/MICH, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.1997. Taktiež o
nespochybnil, že stavebný úrad rozhodnutím ŽP-14102/99-K/230/Há zo dňa 04.10.1999, právoplatným
dňa 27.10.1997, povolil navrhovateľke predĺženie lehoty na ukončenie stavby, s termínom ukončenia
stavby do 30.04.2000. Odporca ďalej skonštatoval, že predmetná lehota bola predĺžená ďalším

rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 17.04.2000 číslo ŽP-10359/00/K/91/Ja do dňa 31.10.2000. Po
márnom uplynutí stavebného obdobia bola navrhovateľke ako stavebníčke dňa 16.07.2002 v zmysle
článku VII písmeno d) uzavretej zmluvy o výstavne doručená výpoveď zo zmluvy o výstavbe bytu.
Odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, že skutkový stav tvrdený navrhovateľkou v návrhuo začatí výkonu stavebných prác je v rozpore s výsledkami zistenými pri výkone štátneho stavebného
dohľadu ,nakoľko bolo zistené, že navrhovateľka so stavebnými prácami vôbec nezačala. Odporca
vo svojom vyjadrení konštatoval, že výpoveď zo zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 16.7.2002 je platný

právnyúkon,ktorýbolrealizovanýodporcomvdôsledkuporušeniaprávnychpovinnostínavrhovateľkou.
Odporca v dôsledku pripustenej zmeny žalobného návrhu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa
nemôže domáhať určenia platnosti I. Č..XXXXX H. V. B. Č..XXXXX/XX/S zo dňa 17.3.1997 v znení
dodatku č.1 zo dňa 23.6.1997 , keďže sa účinne nedovolala neplatnosti výpovede z uvedenej zmluvy.
Odporca mal za to, že navrhovateľka sa neplatnosti výpovede zo zmluvy o výstavbe mohla domáhať

počas plynutia premlčacej lehoty, čo síce urobila počas vedenia konania podaním doručeným súdu dňa
21.11.2011, avšak predmetný návrh na pripustenie zmeny žalobného návrhu navrhovateľka doručila
súdu až po uplynutí premlčacej lehoty. Odporca má za to, že návrh navrhovateľky je nedôvodný,
nakoľko navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem na určení platnosti zmluvy o výstavbe a
jed dodatku .

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to z obsahu
výsluchu navrhovateľky , z obsahu ústnych ako aj písomných vyjadrení odporcu , oboznámením sa s
obsahom spisu bývalého Okresného úradu Bratislava I číslo 2000/10359 , obsahom listinných dôkazov
založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ).
Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v
zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v
návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh.

Navrhovateľka počas konania zotrvala na svojich skutkových tvrdeniach uvádzaných v návrhu ako aj v
písomných podaniach ,ktorými žiadala o pripustenia petitu žalobného návrhu.

Odporca taktiež zotrval na svojich skutkových tvrdeniach uvádzaných v písomnom vyjadrení k
žalobnému návrhu ako aj v jeho písomných podaniach doručených súdu počas konania.

Z obsahu výpovedí účastníkov konania ako aj z obsahu listinného dôkazu a to zmluvy číslo 26796 o
výstavbe bytu uzavretej účastníkmi konania dňa 17.03.1997 v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, mal
súd preukázané, že navrhovateľke bol prenechaný povalový priestor bytového domu na X. R. Č.. X V.
B., ktorý mala použiť navrhovateľka na výstavbu bytu (článok I zmluvy). Z obsahu článku VII zmluvy

písmeno b), c) vyplýva, že zmluva uzavretá účastníkmi konania zaniká ukončením platnosti stavebného
povolenia, podľa písmena d) vypovedaním zmluvy odporcom , ak stavebník porušuje ustanovenia tejto
zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na dĺžke výpovednej lehoty v trvaní
jedného mesiaca odo dňa doručenia výpovede. V zmysle tohto ustanovenia zmluvy navrhovateľka
(stavebník) zobrala na vedomie, že jej nevzniká nárok na náhradu vykonaných plnení v súvislosti s

uzavretou zmluvou.

Z obsahu výpovedí účastníkov konania ako aj z obsahu listinného dôkazu a to Okresného úradu
Bratislava I odboru životného prostredia zo dňa 05.09.1997 č.k. ŽP-5546/97/G/293/MICH právoplatného
dňa 29.10.1997, mal súd preukázané, že stavebný úrad povolil navrhovateľke zmenu stavby po

dokončení spočívajúcu v nadstavbe a prestavbe podkrovia o ploche 335m2 na dvojgeneračný byt na
X. R. Č.. X V. B..

Z obsahu výpovedí účastníkov konania ako aj z obsahu listinného dôkazu vydaného stavebným úradom
dňa 04.10.1999 číslo ŽP-14102/99-K/230/Há právoplatného dňa 27.10.1999 mal súd preukázané , že

stavebný úrad povolil ukončenie stavby do 30.04.2000.

Z obsahu výpovedí účastníkov konania ako aj z obsahu listinného dôkazu a to listinného dôkazu
vydaného stavebným úradom dňa 17.4.2000 číslo ŽP-10359/00-K/91/ Ja mal súd preukázané, že
stavebný úrad povolil ukončenie stavby do 30.10.2000.

Z výpovedí účastníkov konania ako aj z obsahu listinného dôkazu a to a to výpovede zmluvy o výstavbe
bytu číslo 26796 zo dňa 17.03.1997 v povalových priestorov bytového domu na X. R. Č.. X V. B. č.j.
1717/2002- st zo dňa 16.07.2002 mal súd preukázané, že odporca vypovedal uvedenú zmluvu v zmyslečlánku VII písmeno d) zmluvy o výstavbe bytu s výpovednou lehotou jeden mesiac odo dňa doručenia
výpovede.

Z obsahu výpovede navrhovateľky a z obsahu listinného dôkazu zo dňa 20.08.2002 mal súd
preukázané, že uvedená výpoveď bola navrhovateľke doručená dňa 01.08.2002, túto skutočnosť sama
navrhovateľka konštatovala v citovanom podaní, ktorým oznamovala, že výpoveď považuje za neplatnú
a to z toho dôvodu, že mala zato, že z jej strany ako stavebníka nedošlo k porušeniu ustanovenia zmluvy.

Z obsahu listinného dôkazu a to protokolu zo dňa 28.6.2005 z obhliadky povalového priestoru v bytovom
dome na X. R. V. B. mal súd preukázané , že stavebný úrad vykonal obhliadku uvedeného priestoru
na základe ktorej bolo zistené , že povalové priestory sú v pôvodnom stave a že navrhovateľka ako
stavebník nezačala vykonávať stavebné práce v zmysle vydaného stavebného povolenia ŽP -5546/97/
G/293/ Michz o dňa 5.9.1997.

Z obsahu listinného dôkazu a to protokolu zo dňa 21.12.2006 z kolaudačného konania nadstavby
bytového domu na X. R. V. B. mal súd preukázané , že stavebný úrad vykonal obhliadku uvedeného
priestoru na základe ktorej bolo zistené ,že súčasťou stavebného povolenia pre stavebníka A &BKZM
Slovakia bolo aj vybudovanie novej prípojka NN, ktorá nebola realizovaná .

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané , že účastníci konania v zmysle citovaného

ustanovenia §51 OZ uzavreli zmluvu č.26796 o výstavbe bytu ,arch. č. mestskej časti 275/1996/33/ S
dňa 17.3.1997. V zmysle uvedenej zmluvy bolo povinnosťou navrhovateľky vybudovať dvojgeneračný
byt v pridelených povalových priestoroch v bytovom dome na Podjavorinskej ulici č. 2 v Bratislave.
Z predložených a citovaných rozhodnutí stavebného úradu mal súd preukázané, že boli vydané
rozhodnutia ,ktorými boli predĺžené lehoty na ukončenie stavby. Posledným rozhodnutím vydaným

stavebným úradom dňa 17.4.2000 číslo ŽP-10359/00-K/91/ Ja bola predĺžená lehota na ukončenie
stavby do 30.10.2000 . Z obsahu listinného dôkazu a to výpovede zo zmluvy o výstavbe bytu v
povalových priestoroch v bytovom dome na X. R. V. B. mal súd preukázané, že odporca využil svoje
právo v zmysle článku VII písmeno d / dohodnuté v zmluve o výstavbe bytu uzavretej s navrhovateľkou
a dňa 1.8.2002 doručil navrhovateľke výpoveď z uvedenej zmluvy ,nakoľko navrhovateľka porušila

svoje povinnosti stavebníka tým, že riadne v stavebných prácach spočívajúcich vo výstavbe bytu
v pridelených povalových priestoroch nepokračovala. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení,
že stavebné práce v rozsahu uvedenom v návrhu realizovala predložila súdu listinný dôkaz a to
proformafaktúru č.99/2005 na vyplatenie zálohy v sume 200.000,- Sk ,ktorá mala byť navrhovateľkou
ako objednávateľom zaplatená dodávateľovi HMS Systém spol s.r.o. , ktorý mal vykonávať stavebné

práce v pridelenom povalovom priestore bytového domu na Podjavorisnskej ulici v Bratislave.
Navrhovateľka súdu predložila aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 13.2.1999 z obsahu ktorého
vyplýva, že fakturovanú sumu navrhovateľka dodávateľovi vyplatil. Tieto dôkazy súd vyhodnotil ako
účelovo vystavené, nakoľko navrhovateľka súdu nepreložila výpis z účtovného denníka dodávateľa
stavebných prác , ktorý by zaplatenú sumu v peňažnom denníku zaevidoval a taktiež z obsahu

výdavkového pokladničného dokladu nevyplýva, že by bol zaevidovaný v pokladničnom denníku
navrhovateľkou. Odporca postupoval v súlade s uzavretou zmluvou o výstavbe , keď predmetnú zmluvu
ukončil výpoveďou, ktorej určenia neplatnosti sa navrhovateľka sa mala domáhať samostatnou žalobou
respektíve v aj tomto konaní , avšak za predpokladu, že žaloba by bola súdu doručená včas a to počas
plynutia výpovednej lehoty počas ktorej navrhovateľa súdu žalobný návrh nedoručila . Výpovedná

lehota uplynula dňa 31.8.2002 a žalobný návrh bol súdu doručený až dňa 30.8.2005 . Súd na základe
vykonaného dokazovania návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, nakoľko zmluva číslo 26796
o výstavbe bytu uzavretá účastníkmi konania dňa 17.03.1997 v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka
arch .č. mestkej časti 275/1996/33/S zanikla v zmysle článku VII bod d / a to uplynutím výpovednej
lehoty . Súd v tejto súvislosti konštatuje , že navrhovateľka v konaní nemohla teda ani nepreukázať

naliehavý právny záujem na určení platnosti zmluvy o výstavbe, keďže tento právny úkon zanikol .
Naliehavý právny záujem na určení je daný iba vtedy , ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi navrhovateľom a odporcom , ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý
možno rozhodnutím súdu odstrániť.Súd zamietol vykonanie dôkazu a to výsluch konateľa spoločnosti A&B KZM Slovakia, nakoľko z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že v rozhodnom období keď spoločnosť A&B KZM

Slovakia mala byť stavebníkom dvoch podkrovných bytov v bytovom dome na X. R. V. B. stavebné práce
navrhovateľkou deklarované v návrhu vykonané neboli, čo mal súd preukázané z citovaných listinných
dôkazov to z obhliadky povalových priestorov vykonaj stavebným dozorom , ktorý vykonali pracovníci
príslušnéhostavebného úradu.Súdtaktiež vyhodnotilakoúčelovýdôkazpredloženýnavrhovateľkouaž
dňa 13.3.2013 a to obsah osvedčenia uvedený v notárskej zápisnici N 300/2013, Nz8030/2013,NCRIa

8237/2013 zo dňa 12.3.2013 v ktorom pán F. R. uvádza , že ako živnostník vykonal časť stavebných
prác v pridelenom povalovom priestore navrhovateľke a to že vybudoval vodovodnú a kanalizačnú
prípojku. Účelovosť tohto osvedčenia súd videl v tom, že počas doplňujúceho výsluchu navrhovateľky na
pojednávaní konanom dňa 13.3.2013 navrhovateľka nevedela uviesť ,ako presne boli uvedené prípojky
vybudované v povalovom priestore. Ako stavebník by mala vedieť ako a na akom mieste tieto prípojky
vybudované boli, keďže od ich vybudovania sa mal odvíja ďalší rozsah stavebných prác.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
účastníka v konaní. Odporca v konaní mal plný úspech avšak súd mu náhradu trov konania voči
navrhovateľke nepriznal ,keďže odporcovi v súvislosti s prejednávanou vecou trovy konania nevznikli.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205ods.2 O.s.p./