Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226398
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra veci navrhovateľa: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, S. Y., zast. JUDr.

Lena Mišalová, advokátka, so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín, proti odporcovi: GEODIS TRANS
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 263 044, so sídlom Bratislavská 15, Nitra, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Nitra, Štúrova 13, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a zaplatenie sumy 903,74 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru listom zo dňa 28.7.2014 doručeným
navrhovateľovi dňa 28.7.2014 j e n e p l a t n é .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 963,52 eura s 5,15 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 1.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.148,69
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške

157 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.9.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané listom zo dňa
28.7.2014 a zaplatenia sumy 903,74 eura titulom náhrady mzdy. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol u
odporcu zamestnaný ako vodič na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25.11.2011. Dňa 28.7.2014 mu bolo
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že opakovane závažne porušil pracovnú
disciplínu svojim hrubým správaním voči nadriadenému ako aj opakovaným porušovaním predpisov o
prevádzke motorových vozidiel na cestných komunikáciách v spojení s nariadeniami, smernicami ES č.

EU 561/2006, 2002/15/ES. Okamžité skončenie pracovného pomeru nespĺňa zákonné náležitosti podľa
§ 70 ZP, okrem toho nie je si vedomý žiadneho závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré by mohlo
byť dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že
okamžité skončenie pracovného pomeru /OSPP/ nespĺňa zákonné náležitosti, absentuje vymedzenie
skutkového dôvodu. Termín, ktorý je v OSPP uvádzaný, že navrhovateľ opakovane závažne porušoval

pracovnú disciplínu a že opakovane porušoval predpisy je príliš všeobecný, preto sa jedná o absolútny
neplatný úkon. Toto vymedzenie je neurčité, nie je uvedené ako konkrétne porušoval navrhovateľ
pracovnú disciplínu a v akom čase. Nie je možné ani stanoviť, či bola zachovaná prekluzívna zákonná
lehota na podanie návrhu. Odporca nepreukázal, že okamžité skončenie pracovného pomeru obsahujejednoznačné dôvody, je neplatné z dôvodu absencie skutkového vymedzenia dôvodov. Nebola tu
dodržaná 2-mesačná prekluzívna lehota okrem jedného dôvodu, ktorý sa zmestí do 2 mesačnej lehoty a
to je porušenie na karte vodiča. Priestupky na karte vodiča nemôžu byť dôvodom okamžitého skončenia

pracovného pomeru, sám odporca vyhodnotil porušenie pracovnej disciplíny ako menej závažné, ani to
nemohlo mať za následok okamžité skončenie pracovného pomeru.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ho zavolal p. K., aby prišiel do jeho kancelárie a predložené mu
bolo okamžité skončenie pracovného pomeru. V kancelárii boli aj p. X. a p. K.. P. X. bola personálna

pracovníčka a p. K. bol šéf dispečer pre nákladnú dopravu. Rozhovor začala p. X. alebo p. K. v tom
zmysle, že nevidia ďalšiu možnosť spolupráce, že je problémový šofér. Okamžité skončenie pracovného
pomeru podpísal. Tento doklad už bol pripravený, napísaný, v dvoch vyhotoveniach. Jedno podpísal a
zobral si, druhé podpísal a nechal vo firme. Iné doklady mu predložené neboli. Celé to trvalo asi 5-10
minút, doklad nebol v obálke. Naposledy bol v práci 28.7.2014, potom už v práci nebol. Na stole neboli
iné doklady okrem okamžitého skončenia pracovného pomeru. Konkrétny dôvod pre ktorý s ním bol

okamžite skončený pracovný pomer mu povedaný nebol, len niečo v tom zmysle že je neprispôsobivý
šofér. Upozornenia o porušení pracovnej disciplíny aj výpisy z karty vodiča pozná. Upozornenia čítal na
sedení v kancelárii, bola tam prítomná p. X., p. K. a ešte niekto tretí, sedenia boli dve, v dátumoch z
ktorých sú upozornenia o porušení pracovnej disciplíny, teda 25.4.2014 a 25.6.2014. Nemal okuliare,
nemoholsitodobreprečítať,požiadalabymuupozorneniadoručilipoštou,čoneurobili.Videlich ažteraz

v decembri 2014, keď mu ich ukázala právna zástupkyňa. Čo sa týka výpisov z karty vodiča tieto robil
p. K. pred nastúpením na pracovný turnus. Je na nich aj priestor pre vyjadrenie vodiča. Nepovažoval to
za nič vážne, p. K. to vysvetlil tak, že je to len drobný priestupok, aby boli krytí. Upozornenia o porušení
pracovnej disciplíny a výpisy z karty vodiča mu neboli predložené dňa 28.7.2014 kedy s ním bol okamžite
skončený pracovný pomer, neboli tam.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca s podaným návrhom nesúhlasí, pretože
splnil všetky povinnosti podľa § 68 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce. Prílohou listu okamžitého skončenia
pracovného pomeru boli upozornenia o porušení pracovnej disciplíny. Pri prejednaniach týchto
upozornení bol navrhovateľ prítomný. Upozornenia tvorili prílohu okamžitého skončenia pracovného

pomeru, boli spolu v jednej obálke a doručované navrhovateľovi, čo potvrdil aj svojím podpisom. Prílohu
okamžitého skončenia pracovného pomeru tvorili upozornenia o porušení pracovnej disciplíny, ktoré boli
s navrhovateľom prejednávané, pri prejednávaní ich navrhovateľ odmietol prevziať. Bola preukázaná
formálnaplatnosťúkonu.Bolapredloženálistinaokamžitéskončeniepracovnéhopomeruaďalšielistiny,
v ktorých boli popísané jednotlivé dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ani v ustanovení

§ 68 Zákonníka práce sa výslovne neuvádza, že dôvody sa majú nachádzať na jednej listine ale
môžu byť aj jej prílohou. Čo sa týka dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, aj to jediné porušenie, ktoré
do nej spadá, je natoľko závažné, že odporca nemohol urobiť iné rozhodnutie iba okamžite skončiť
pracovný pomer s navrhovateľom, pretože mu hrozili sankcie, bolo by to poškodzujúce pre odporcu.
Navrhovateľ sám si vyhodnocoval pokyny a nariadenia odporcu, s ktorými nesúhlasil. Neuposlúchnutie

príkazu zamestnávateľa je porušením pracovnej disciplíny.

Štatutárny zástupcu odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ bol zamestnaný ako vodič.
Opakovane s ním boli problémy. Meškal, nedodržiaval príkazy nadriadeného. Vždy keď nejaký problém
nastal, bol na to upozornený, že porušil príkaz nadriadeného. Ako vodič mal kartu vodiča, ktorá

zaznamenávala jeho činnosť, čo ako vodič vykonával, kedy oddychoval. Táto karta zaznamenáva jeho
činnosť za predchádzajúcich 28 dní, potom sa kontroluje a kontrolovať ju môžu aj príslušné orgány.
Ako vodič kamiónu môže riadiť vozidlo 9 hodín, potom musí mať prestávku, z jeho karty vodiča zistili,
že toto nedodržiaval, tento čas prekračoval, firma za to môže dostať pokutu, alebo sa stal taký prípad,
že mal určenú trasu, ktorú on nedodržal. Náklady na cestu boli vyššie. Časovo to nestíhal, firme

vznikla škoda. Vždy keď bol nejaký problém, tak sa to spísalo. Text okamžitého skončenia pracovného
pomeru pripravila zamestnankyňa p. X. z osobného oddelenia. Pri doručovaní na osobnom oddelení bol
prítomný on, navrhovateľ, p. X. a p. K.. Navrhovateľovi bolo okamžité skončenie predložené na podpis,
on ho podpísal, podpísaniu predchádzala debata k starým problémom. Posledné porušenie pracovnej
disciplíny navrhovateľa je nedodržanie určenej trasy zo dňa 11.6.2014. Za najzávažnejšie porušenie

považuje prekročenia pracovného času v dňoch 9.5. - 14.5.2014 vyplývajúce z karty vodiča. Ak bol
problém v parkoviskách, navrhovateľ mal zastaviť, v prípade ak bolo plné parkovisko, mal komunikovať
s disponentkou, oznámiť jej že parkovisko je plné, ona by mu dala pokyn, aby pokračoval ďalej a hľadal
voľné parkovisko. V každom prípade mal navrhovateľ zastaviť, prípadne komunikovať s disponentkoučo neurobil. Disponentka riadi rozvrh trasy vodiča. Komunikujú spolu telefonicky a SMS správami.
Navrhovateľovi bolo predložené na podpis okamžité skončenie pracovného pomeru, predchádzajúce
upozornenia mu na podpis dávané neboli, pretože ich už predtým v tých konkrétnych dňoch odmietol

prevziať.

Svedkyňa Ing. I. X. na pojednávaní uviedla, že bola u odporcu zamestnaná ako personálny a mzdový
manažér od apríla 2010 do novembra 2014. Okamžitému skončeniu pracovného pomeru predchádzalo
opätovné prejednávanie porušenia pracovnej disciplíny s navrhovateľom. Boli to ústne rozhovory medzi

navrhovateľom a ňou. Dá sa povedať, že to bolo asi každých 8 týždňov, s navrhovateľom sedela,
snažila sa mu vysvetliť situáciu, pretože navrhovateľ opakovane porušoval sociálnu legislatívu, ktorá
hovorí o pracovnom čase vodičov a povinnom oddychu. Riešila s ním aj konflikty, ktoré mal s ostatnými
kolegami, jeho nevhodné správanie sa voči nadriadenému. Písomné upozornenia boli urobené dve
na porušenie prac. disciplíny z apríla 2014 a júna 2014, tieto navrhovateľ odmietol podpísať, s
komentárom že sú neopodstatnené a nedôvodné. Boli urobené dve písomné upozornenia pre porušenie

sociálnejlegislatívny,ktorénavrhovateľpodpísal.Čosatýkaokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,
navrhovateľ bol predvolaný na sedenie ohľadne okamžitého skončenia pracovného pomeru, text
okamžitého skončenia pracovného pomeru pripravila, priložila k nemu všetky podstatné náležitosti,
ktorými boli dve písomné upozornenia na porušenie sociálnej legislatívy a dve písomné upozornenia na
porušenie pracovnej disciplíny, ktoré navrhovateľ pred tým videl, niektoré podpísal, niektoré nepodpísal.

Čo sa týka porušení sociálnej legislatívy tie spracuje softvér, ktorý na to používajú a musia ho používať
zo zákona na vyhodnocovanie dodržiavanie pracovného času. Predpokladali, že navrhovateľ nebude
chcieť podpísať okamžité skončenie pracovného pomeru. Pripravila kompletnú zložku okamžitého
skončenia pracovného pomeru, Okamžité skončenie si navrhovateľ prečítal, pri prejednávaní boli
predložené aj prílohy okamžitého skončenia pracovného pomeru. Viedla asi 20 minútový monológ o

tom prečo k tomuto pristupujú, prejednávané boli jednotlivé konkrétne porušenia pracovnej disciplíny a
sociálnej legislatívy, aby navrhovateľovi bolo jasné prečo mu dávajú okamžité skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ nebol ochotný počúvať, stále tvrdil, že je to neopodstatnené. Nakoniec okamžité
skončeniepracovnéhopomerupodpísal,dalktomuvyjadrenie,žestýmnesúhlasí.Priprejednávaníbolo
okamžité skončenie pracovného pomeru a jeho prílohy v zakladači, čo sú tvrdé dosky, kde sa zakladajú

predierkované papiere. Pri okamžitom skončení pracovného pomeru bol prítomný navrhovateľ, ona, p.
K. a p. Y. - prevádzkový riaditeľ. P. K. pri okamžitom skončení pracovného pomeru prítomný nebol, len
pri prejednávaní porušenia pracovnej disciplíny v apríli a júni 2014. Na stole bola kompletná zložka a
urobené kópie v euroobale vyhotovené pre navrhovateľa. Doklady si navrhovateľ zobral so sebou, na
stole nezostalo nič. Prílohy boli súčasťou okamžitého skončenia pracovného pomeru, pretože ich na

sedení prejednávali. Upozornia na porušenie pracovnej disciplíny odmietol prevziať v mieste výkonu
práce. Poštou mu posielané neboli. Navrhovateľ o to nežiadal.

Svedok U. Y. na pojednávaní uviedol, že u odporcu je zamestnaný od januára 2014 ako manažér
operatívy. Na stretnutí boli prítomní štyria - navrhovateľ, p. X., on a zástupca odporcu. Na tomto

stretnutí bola navrhovateľovi daná okamžitá výpoveď + ďalšie papiere, v ktorých boli popísané porušenia
pracovnej disciplíny. Navrhovateľovi dala p. X. tieto dokumenty, vysvetlila mu prečo je mu daná okamžitá
výpoveď, akého porušenia pracovnej disciplíny sa dopustil. Boli to tri dôvody, hrubé správanie sa
k dispečerke, nerešpektovanie určenej trasy a priestupky na karte vodiča. Navrhovateľ sa k tomu
nejako vyjadril a p. X. mu to znova vysvetľovala. Navrhovateľ si všetko prevzal, teda okamžitú

výpoveď a ďalšie 3-4 papiere, v ktorých boli popísané priestupky a porušenia pracovnej disciplíny.
Bol jedným z nadriadených navrhovateľovi. O skončení pracovného pomeru navrhovateľa rozhodovalo
viac ľudí -vedenie spoločnosti pre nerešpektovanie pokynov a pre viaceré sťažnosti na navrhovateľa.
Nebolo to náhle rozhodnutie, tých sedení bolo viac. Prerokovávané to bolo so zamestnancami,
navrhovateľom, odbory nemajú. Priestupky na karte vodiča sú závažné, navrhovateľ ich mal viac.

Ďalším dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo hrubé správanie sa navrhovateľa voči dispečerke
a nerešpektovanie trasy. Navrhovateľovi bol daný priestor na vysvetlenie prečo trasu nerešpektoval,
nevysvetlil to dostatočne.

SvedokI.H.napojednávaníuviedol,žebolzamestnanýuodporcuakovodičdojúna2014.Kuskončeniu

pracovného pomeru s navrhovateľom sa nevedel vyjadriť, v tom čase tam už nepracoval. Priestupky
na karte vodiča sa stávali a stávali sa často. Nikto z vedenia to nechcel riešiť, od p. K. dostali len takú
odpoveď, že to bude riešiť na vedení.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkov,oboznámenímsa sobsahom
spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra odporcu, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa
25.11.2011, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 28.7.2014, oznámením zamestnanca o

neplatnosti skončenia pracovného pomeru uplatnenie nárokov zo dňa 6.8.2014, odpoveďou odporcu na
tento list, výplatnými páskami za apríl, máj, jún 2014, upozornením o porušení pracovnej disciplíny zo
dňa 25.4.2014, 25.6.2014, výpisom z karty vodiča, žiadosťou U. Y. 25.3.2014 spolu s medzinárodným
dokladom o preprave a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom existoval pracovno-právny vzťah založený Pracovnou zmluvou zo
dňa 25.11.2011. V pracovnej zmluve bol dojednaný nástup do práce dňom 25.11.2011, druh práce:
vodič MKD. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté Nitra, pracoviská zamestnávateľa. Pracovný pomer
bol dojednaný na dobu neurčitú. V pracovnej zmluve bola dohodnutá hrubá mzda 380,40 eura.

Dňa 28.7.2014 bol s navrhovateľom okamžite skončený pracovný pomer v zmysle § 68 ods. 1 písm.

b/ Zákonníka práce a to z dôvodu, že opakovane závažne porušil pracovnú disciplínu svojim hrubým
správaním voči nadriadenému ako aj opakovaným porušovaním predpisov o prevádzke motorových
vozidiel na cestných komunikáciách v spojení s nariadeniami, smernicami ES č. EU 561/2006, 2002/15/
ES.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi osobne doručené dňa 28.7.2014,
navrhovateľ ho podpísal a dopísal, že berie na vedomie, ale nesúhlasí.

Navrhovateľ tvrdil, že iné doklady okrem listu zo dňa 28.7.2014 - okamžitého skončenia pracovného
pomeru mu doručované neboli.

Odporca tvrdil, že prílohami okamžitého skončenia pracovného pomeru boli upozornenia o porušení
pracovnej disciplíny.

Navrhovateľovi boli dané dve písomné upozornenia o porušení pracovnej disciplíny.

Jedno zo dňa 25.4.2014, v ktorom bolo uvedené, že dňa 27.3.2014 sa navrhovateľ dopustil hrubého
správania sa k nadriadenému, čo bolo klasifikované ako porušenie pracovnej disciplíny.

Druhé zo dňa 25.6.2014, v ktorom bolo uvedené, že dňa 11.6.2014 sa navrhovateľ dopustil konania

spočívajúceho v neuposlúchnutí príkazu nadriadeného, konkrétne v nedodržaní nariadenej trasy
prepravy, čo bolo klasifikované ako porušenie pracovnej disciplíny.

Obe upozornenia navrhovateľ odmietol prevziať.

Zkartyvodičazaobdobieod28.3.2014-25.4.2014vyplýva,ženavrhovateľsadopustiltrochpriestupkov
dňa 4.4.2014 priestupku - prekročenia maximálneho dovoleného 6 hodinového neprerušeného
pracovného času o 41 minút, dňa 8.4.2014 priestupku - prekročenia maximálneho dovoleného 6
hodinového neprerušeného pracovného času o 85 minút, dňa 11.4.2014 priestupku - prerušenia
časového priebehu. Navrhovateľ sa k priestupkom 1, 2 vyjadril, že bol problém s parkoviskom a bol

problém dostať sa na nakládku zákazu na 3,5 t a 7,5 t, k priestupku 3 sa vyjadril v tom zmysle, že bol
spôsobený striedaním sa z auta do auta.

Z karty vodiča za obdobie od 9.5.2014 - 6.6.2014 vyplýva, že navrhovateľ sa dopustil štyroch priestupkov
dňa 9.5.2014 priestupku - prekročenia maximálneho dovoleného 6 hodinového neprerušeného

pracovného času o 52 minút, dňa 13.5.2014 priestupku - prekročenia maximálneho dovoleného 6
hodinového neprerušeného pracovného času o 108 minút, dňa 14.5.2014 priestupku - prekročenia
maximálneho dovoleného 6 hodinového neprerušeného pracovného času o 1 minútu, dňa 14.5.2014
priestupku - prekročenia maximálneho dovoleného 6 hodinového neprerušeného pracovného času o 12
minút. Navrhovateľ sa k priestupkom vyjadril v tom zmysle, že bo, problém s parkoviskami.

SvedkyňaIng.I.X.uviedla,žepripravilatextokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,priložilaknemu
všetky podstatné náležitosti, ktorými boli dve písomné upozornenia na porušenie sociálnej legislatívy a
dve písomné upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, navrhovateľovi bolo jasné prečo mu dávajúokamžité skončenie pracovného pomeru. Prílohy boli súčasťou okamžitého skončenia pracovného
pomeru.

Svedok U. Y. uviedol, že navrhovateľovi bola daná okamžitá výpoveď + ďalšie papiere, v ktorých
boli popísané porušenia pracovnej disciplíny, boli to tri dôvody, hrubé správanie sa k dispečerke,
nerešpektovanieurčenejtrasyapriestupkynakartevodiča.Navrhovateľsivšetkoprevzal,tedaokamžitú
výpoveď a ďalšie 3-4 papiere, v ktorých boli popísané priestupky a porušenia pracovnej disciplíny.

Svedok I. H. sa na pojednávaní ku skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom nevedel vyjadriť.

Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 6.8.2014, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné, netrvá na ďalšom zamestnávaní a uplatňuje si nárok na náhradu mzdy vo výške
dvojnásobku priemerného zárobku.

Na list navrhovateľa reagoval odporca písomnou odpoveďou zo dňa 12.8.2014, kde uviedol, že odporca
trvá na dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru ako aj na skončení pracovného pomeru
podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce.

Z výplatných pások navrhovateľa súd zistil čistú mzdu za apríl 2014 vo výške 387,81 eura, za máj 2014

vo výške 384,60 eura, za jún 2014 vo výške 356,54 eura.

Na daný prípad súd aplikoval ustanovenia Zákonníka práce účinného ku dňu výpovede a okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,

najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec
netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne
písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak

a) bola daná neplatná výpoveď, uplynutím výpovednej doby,
b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný

zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 134 ods. 4 ZP, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Ak sa podľa
pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný
hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden

mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným skončením pracovného pomeru, ide o
jednostranný úkon zamestnávateľa, ktorý môže urobiť len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone
a smeruje ku skončeniu pracovného pomeru so zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného
vyhotovenia zamestnancovi. Táto možnosť prichádza do úvahy vtedy, ak dôjde k porušeniu pracovnej
disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Dôvody, ktoré oprávňujú zamestnávateľa okamžite

skončiť pracovný pomer sa musia uplatniť v lehote do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ
o dôvode dozvedel, najneskôr do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Na platné okamžité
skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje písomná forma, musí v ňom byť uvedený dôvod jeho
skončenia, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. S
poukazom na R 18/1974: Za závažné porušenie pracovnej disciplíny považovali súdy neospravedlnenú

absenciu zamestnancov, výkon práce pre seba a iné osoby v pracovnom čase, nepovolené používanie
dopravných prostriedkov zamestnávateľa na súkromné cesty, opilstvo, majetkové a morálne delikty
na pracovisku, ublíženie na zdraví, nerešpektovanie príkazov nadriadených, urážky a podobne.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru musí byť v
písomnom okamžitom zrušení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné

dôvody, ktoré vedú druhého účastníka pracovného pomeru k tomu, že rozväzuje pracovný pomer,
aby nevznikali pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého
zrušenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné
dodatočne meniť. K splneniu tejto hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého zrušenia pracovného
pomeru teda treba, aby dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru bol určitým nezameniteľným

spôsobom konkretizovaný uvedením skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu
tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite zrušuje. V
prejednávanej veci bol s navrhovateľom okamžite zrušený pracovný pomer dňa 28.7.2014 v zmysle
§ 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a to z dôvodu, že navrhovateľ opakovane závažne porušil
pracovnú disciplínu svojim hrubým správaním voči nadriadenému ako aj opakovaným porušovaním

predpisov o prevádzke motorových vozidiel na cestných komunikáciách v spojení s nariadeniami,
smernicami ES č. EU 561/2006, 2002/15/ES. Súd dospel k záveru, že z tohto nie je dostatočne
konkrétne špecifikované z akého dôvodu odporca zrušil okamžite s navrhovateľom pracovný pomer,
nie je jasné ako navrhovateľ porušil pracovnú disciplínu a kedy, ani akým spôsobom a kedy porušoval
predpisy o prevádzke motorových vozidiel. Odporca sa bránil tým, že súčasťou okamžitého skončenia

pracovného pomeru boli aj dve písomné upozornenia o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 25.4.2014
a 25.6.2014 a priestupky na karte vodiča zo dňa 25.4.2014 a 6.6.2014, kde boli konkrétne porušenia
špecifikované, navrhovateľ toto popieral, jeho tvrdenia však boli vyvrátené svedeckými výpoveďami
Chrenkovej a Kostolanského, ktorí uviedli, že spolu s okamžitým skončením pracovného pomeru
boli navrhovateľovi predložené aj upozornenia a priestupky na karte vodiča. Napriek uvedenému

však súd považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, nakoľko nespĺňa formálne
náležitosti,pretožejesícepravdou,žeexistujúdvepísomnéupozorneniaoporušenípracovnejdisciplíny
a priestupky na karte vodiče, ale v konaní nebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že
tieto dokumenty boli neoddeliteľnou súčasťou okamžitého skončenia pracovného pomeru, že tvorili
súčasť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Preto súd aj zamietol návrh odporcu na doplnenie

dokazovania výsluchom svedka p.K., ktorý pri prejednávaní okamžitého skončenia pracovného pomeru
nebol prítomný, čo potvrdili svedkovia Y., X.. Okrem toho Zákonník práce v ustanovení § 68 ods.
2 Zákonníka práce hovorí o tom, že zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, táto lehota je
prekluzívna a jej márnym uplynutím zaniká právo na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného

pomeru.Súdpoukazujenatúskutočnosť,žeodporcaokamžiteskončilpracovnýpomersnavrhovateľom
dňa28.7.2014anavrhovateľmalporušiťpracovnúdisciplínuvdňoch27.3.2014a11.6.2014,priestupkov
zapísaných na karte vodiča sa mal dopustiť v dňoch 4.4.2014, 8.4.2014, 11.4.2014, 9.5.2014,13.5.2014
a 14.5.2014 . Vo všetkých týchto prípadoch, okrem porušenia pracovnej disciplíny dňa 11.6.2014, došlouž k uplynutiu dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a súd by sa z tohto dôvodu porušeniami pracovnej
disciplíny navrhovateľom ani nezaoberal, takže predmetom sporu by zostalo len porušenie pracovnej
disciplíny dňa 11.6.2014, ktoré malo spočívať v tom, že navrhovateľ neuposlúchol príkaz nadriadeného

a nedodržal nariadenú trasu prepravy. Sám zástupca odporcu vo svojej výpovedi však uviedol, že za
najzávažnejšie porušenie pracovnej disciplíny považuje prekročenia pracovného času v dňoch 9.5.
- 14.5.2014 vyplývajúce z karty vodiča, neuviedol ako dôvod najzávažnejšieho porušenia pracovnej
disciplíny nedodržanie nariadenej trasy prepravy a potom to nemôže byť ani dôvodom na okamžité
skončenie pracovného pomeru, čo je výnimočným skončení pracovného pomeru a musí sa jednať o

závažné a opakované porušovanie pracovnej disciplíny a musí dosahovať určitý stupeň intenzity, čo ani
sám zástupca odporcu netvrdil, takže to nemôže takto vyhodnotiť ani súd.

Keďže súd vyhodnotil okamžité skončenie pracovného pomeru ako neplatné, ďalej sa vo veci zaoberal
nárok navrhovateľa na náhradu mzdy s poukazom na ustanovenia § 79 ods. 3,4 ZP, keďže navrhovateľ
oznámil odporcovi, že netrvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, platí, že pracovný pomer sa skončil

dňom 28.7.2014 a navrhovateľ má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa §
134 ZP za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Rozhodujúcim obdobím pre výpočet priemerného zárobku
je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok, rozhodujúcim
obdobím v predmetnej veci je druhý štvrťrok, teda mesiace apríl, máj, jún 2014. Priemerný zárobok teda
súd zisťoval v rozhodnom období zo mzdových listov navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že za mesiac

apríl 2014 bola jeho hrubá mzda 466,96 eura a odpracovala 160 hodín, za mesiac máj 2014 bola
jeho hrubá mzda 462,40 eura a odpracoval 160 hodín, za mesiac jún 20014 bola jeho hrubá mzda
422,40 eura a odpracovala 168 hodín, za kalendárny štvrťrok dosiahol hrubú mzdu 1.351,76 eura a
odpracoval 488 hodín, takže jeho hodinový zárobok predstavoval sumu 2,77 eura /1.351,76 eura : 488
hodín = 2,77 eura/. Pri 8 hodinovom pracovnom čase je potom priemerný denný zárobok suma 22,16

eura /2,77 eura x 8 = 22,16 eura/. Po vynásobení koeficientom priemerného počtu pracovných dní v
mesiaci je potom priemerný mesačný zárobok navrhovateľa suma 481,76 eura /22,16 eura x 21,74
= 481,76 eura/. Za dva mesiace má potom navrhovateľ nárok na náhradu mzdy vo výške 963,52
eura navrhovateľ si vo svojom návrhu vyčíslil nárok na náhradu mzdy vo výške 903,74 eura, súd však
nie je viazaný výpočtom navrhovateľa, naopak je práve povinnosťou súdu ustáliť priemerný zárobok

zamestnanca pre účely zistenia náhrady mzdy, ktorá navrhovateľovi prináleží pri neplatnom skončení
pracovného pomeru tak ako to bolo konštatované aj v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25 Co
239/2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že

okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa je neplatné a súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu mzdy vo výške 963,52
eura so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.9.2014 do zaplatenia, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje sadzbu ECB, čo bolo v tom čase 0,15 %. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po 31.8.2014,

dokedy bola náhrada mzdy splatná s poukazom na znenie pracovnej zmluvy, podľa ktorého pri skončení
pracovného pomeru je mzda splatná v najbližšom výplatnom termíne mesačne pozadu, najneskôr do
posledného dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý mzda patrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi

súd priznal právo na náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 1.148,69 eura. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 441,32 eura za 5 úkonov právnej pomoci - 3 x 79,02 eura,
čo bola hodnota jedného úkonu v roku 2014 plus 2 x 81,68 eura, čo bola hodnota jedného úkonu v
roku 2015 plus 3 x 8,04 režijný paušál za úkony v roku 2014 plus 2 x 8,39 eura režijný paušál za
úkony v roku 2015: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd, 3. účasť na pojednávaní

dňa 19.11.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015. Ďalej
si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila náhradu za stratu času, ktorú jej súd priznal za účasť na
pojednávaniach v dňoch 19.11.2014, 11.2.2015,29.6.2015 vo výške 413,60 eura - za čas strávený na
ceste za 5 polhodín Dolný Kubín - Nitra - Dolný Kubín, 2 x / 5x 13,40 eura a 4 x / 5x 13,98 eura / . Ďalej si
právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnil náhradu cestovných výdavkov, ktorú jej súd priznal v súvislosti

s účasťou na pojednávaniach v dňoch 19.11.2014, 11.2.2015 a 29.6.2015 vo výške 293,77 eura.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh súd rozhodol
podľa § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. d/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľje v tomto konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený a v konaní bol úspešná, preto platí súdny
poplatok za návrh odporca. Výška súdneho poplatku za návrh bola vyrúbená podľa položky 1 písm.
b/ sadzobníka súdnych poplatkov v sume 99,50 eura za prvý výrok ohľadne neplatnosti skončenia

pracovného pomeru a podľa položky 1 písmeno a/ sadzobníka súdnych poplatkov v sume 57,50
eura za druhý výrok rozhodnutia ohľadne náhrady mzdy - 6 % zo sumy priznanej navrhovateľovi titulom
náhrady mzdy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.