Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230992
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230992.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske
družstvo Lefantovce, Družstevná 214/4, IČO: 00 614 033, 951 45 Horné Lefantovce, právne zastúpený
Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra - Farská 25, proti odporkyni:
S. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX, XXX XX U. - P., o zaplatenie 4.296 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.296 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v súdnom poplatku
vo výške 257,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1011,18 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 4.296 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2014
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa kúpnou zmluvou zo dňa 9. 11. 2012 previedla
na navrhovateľa spoluvlastnícky podiel jednej štvrtiny k nehnuteľnostiam v katastrálnom území E.
X., pozemkom registra C parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere 21663 metrov štvorcových, a
parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere 25405 metrov štvorcových, zapísaných na LV číslo XXX
pre katastrálne územie E. X.. Vklad tejto zmluvy bol povolený správou katastra J. dňa 27. 12. 2012
pod číslom V 7291 /12. Navrhovateľ ako kupujúci zaplatil odporkyni kúpnu cenu v sume 4296 euro. V
nasledujúcom období bolo zistené, že navrhovateľka, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudla na základe uznesenia o dedičstve číslo 22 D/ 2198/2005 zo dňa 5. 2.
2007 v rozsahu 1/4, tento svoj podiel previedla pred prevodom na navrhovateľa darovacou zmluvou
vkladovanou pod číslom V5334/ 09 na svojho brata Z. G.. Z tohto dôvodu je na liste vlastníctva číslo
XXX vyznačené duplicitné vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. V čase prevodu vlastníctva na
navrhovateľa už nebola odporkyňa vlastníčkou prevádzaného spoluvlastníckeho podielu, preto nemohla
na navrhovateľa platne previesť svoj spoluvlastnícky podiel a prijatím plnenia z neplatnej zmluvy jej
vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 OZ, ktoré je povinná vydať tomu, na úkor koho sa
obohatila. odporkyňu vyzvali na vydanie bezdôvodného obohatenia, táto si však doporučené zásielky
nepreberá.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa prevzala
platbu ako kúpnu cenu z titulu kúp. zmluvy, pričom v tom čase si bola vedomá toho, že nie je vlastníčkou
prevádzaných nehnuteľností, sme toho názoru, že došlo v jej prípade k bezdôvodnému obohatenie
podľa § 451 ods.2 OZ, ktorý je povinná podľa § 456 OZ vydať. Vzhľadom k tomu navrhujeme, aby súd

vydal rozsudok, ktorým zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.296 eur spolu s úrokom z
omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, výzva
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 18.9.2014, výpis z LV č. XXX, výpis z účtu VÚB navrhovateľa,
výdavkový pokladničný doklad, rozhodnutie Správy katastra J. č.vkladu V 7291/12 zo dňa 27.12.2012,
kúpna zmluva zo dňa 9.11.2012, dodatok č.1 a dodatok č.2 ku kúpnej zmluve, výpis z OR čl. 15, spisová
dokumentácia Správy katastra V 7291/12 - rozhodnutie V 7291/12 zo dňa 27.12.2012 čl. 29, návrh na
povolenie vkladu, dodatok k návrhu na povolenie vkladu, kúpna zmluva zo dňa 9.11.2012, dodatok č.
1 ku kúpnej zmluve, dodatok č. 2, výmer o vlastníctve pôdy, uznesenie OS Nitra 22D 2198/2005-19
zo dňa 5.2.2007, identifikácia parciel čl. 30-67, spisová dokumentácia V 5334/09 kat. úz. E. X. LV č.
XXX, rozhodnutie Správy katastra J. č. vkladu V 5334/2009-5 zo dňa 23.9.2009, darovacia zmluva zo
dňa 16.9.2009, geometrický plán č. 367/2008 Ing. S. E. čl. 85-88, návrh na zápis geometrického plánu,
protest prokurátora vo veci Z. G. proti rozhodnutiu o povolení vkladu V 7219/12 zo dňa 16.4.2015,
rozhodnutie OÚ Nitra - katastrálny odbor zo dňa 20.5.2015 právoplatné dňa 18.6.2015, rozhodnutie
OÚ Nitra - katastrálny odbor zo dňa 24.6.2015 č. V 72921/2012-18, výpis z LV č. XXX, aktualizovaný
12.8.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 9. 11. 2012, ktorou odporkyňa ako predávajúca previedla
na navrhovateľa ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel 1/4 k nehnuteľnostiam v katastrálnom území
E. X., pozemkom registra C parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere 21663 metrov štvorcových a
parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere 25405 metrov štvorcových, zapísaných na LV číslo XXX.
Navrhovateľ ako kupujúci zaplatil odporkyni kúpnu cenu určenú v zmluve v sume 4296 euro. Vklad
tejto zmluvy bol povolený správou katastra J. dňa 27. 12. 2012 pod číslom V 7291 /12. Zo spisovej
dokumentácie OÚ Nitra, katastrálny odbor, týkajúca sa LV č. XXX , kat.úz . E. X. vyplýva, že odporkyňa
dňa 16.9.2009 uzavrela darovaciu zmluvu s obdarovaným Z. G., na ktorého previedla predmetné
nehnuteľnosti v podiele 1/4 , ktoré nadobudla v dedičskom konaní uznesením 22D/2198/2005. Táto
zmluva bola zavkladovaná pod číslom V5334/ 09 dňa 23.9.2009.
Z uznesenia OS Nitra 22 D/ 2198/2005 -19, D not 21/2006 zo dňa 5. 2. 2007 vyplýva, že odporkyňa
zdedila spoluvlastnícky podiel ? k predmetným nehnuteľnostiam a jej brat Z. G. tiež podiel ?.

V danej veci bol podaný protest prokurátora OP Nitra zo dňa 16.4.2015 a to proti rozhodnutiu Správy
katastra J. sp.zn. V 7291/12 zo dňa 27.12.2012, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v podiele ? k celku. V odôvodnení protestu
sa konštatuje, že S. G. uzavrela darovaciu zmluvu zo dňa 16. septembra 2009 , na základe ktorej
previedla svoj podiel jednej štvrtiny na Z. G. . Na základe tejto skutočnosti prestala byť v podielovou
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľnosti ak nemala oprávnenie s nimi nakladať. Z uvedeného vyplýva,
že predávajúca S. G. nebola ako predávajúca oprávnená uzavrieť kúpnu zmluvu zo dňa 9. 11. 2012 s
kupujúcim PD X., nakoľko časť jej uzatvorenia už nebola vlastníčkou uvedených nehnuteľností.

Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 20. 5. 2015 v rozhodol, že vyhovuje protestu
okresného prokurátora z okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 22. 4. 2015 a napadnuté rozhodnutie bývalej
správy katastra J. číslo v 2 v 7291/12 zo dňa 27. 12. 2012 o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 9. 11.
2012 uzavretej medzi S. G. ako predávajúcou a poľnohospodárskym družstvom Lefantovce ako kupujúci
týkajúce sa nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. X. v a to pozemku registra C
K N parcelné číslo v XXX/XX orná pôda o výmere 21663 metrov štvorcových a parcela číslo XXX/XX
orná pôda o výmere 25405 metrov štvorcových, v spoluvlastníckom podiele jednej štvrtiny v vzhľadom
k celku zrušuje.

Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, č V 7291/2012 - 18 zo dňa 24.6 2015 bolo
rozhodnuté, že vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 9. 11. 2012 medzi účastníkmi S. G. a PD Lefantovce, pričom predmetom prevodu sú
pozemky v katastrálnom území E. X., pozemkom registra C parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere
21663 metrov štvorcových a parcela číslo XXX/XX orná pôda o výmere 25405 metrov štvorcových,
zapísaných na LV číslo XXX, v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. sa návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zamieta.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V
konaní bolo nesporne preukázané, že v odporkyňa darovacou zmluvou zo dňa 16. 11. 2009 darovala
svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v podiele jednej štvrtiny Z. G.,
na základe čoho sa stal podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Na základe týchto
skutočností ( vkladom vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy) prestala byť S. G. podielovou
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, a preto nemala oprávnenie s nehnuteľnosťami ďalej nakladať.
Napriek tomu odporkyňa uzavrela kúpnu zmluvu dňa 9. 11. 2012 s navrhovateľom, ktorej predmetom
boli tie isté nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Dňa 27. 12. 2012 vydala bývalá
správa katastra J. rozhodnutie číslo V 7291/2012 , ktorým povolila vklad vlast.práva v prospech
navrhovateľa. Na základe tejto kúpnej zmluvy navrhovateľ zaplatil odporkyni kúpnu cenu vo výške 4296
eur. S poukazom na vyššie uvedené, odporkyňa nebola oprávnená uzatvoriť kúpnu zmluvu zo dňa
9. 11. 2012, nakoľko v tom čase už nebola vlastníčkou uvedených nehnuteľnosti, preto predmetná
kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Uvedené konštatuje aj o OP Nitra vo svojom
proteste prokurátora, ako aj Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor vo svojom rozhodnutí zo dňa 20.
5. 2015, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností medzi účastníkmi zamietol. Aj z aktuálneho výpisu z LV č. XXX, kat.úz. E. X. vyplýva, že
navrhovateľ už nie je vedený pod B 2 ako vlastník uvedených nehnuteľností v podiele ? nadobudnutých
na základe kúpnej zmluvy V 7291/12.
Navrhovateľ žiadal od odporkyne vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4296 eur, t.j. kúpnej
ceny za predmetné nehnuteľnosti. Keďže navrhovateľ nenadobudol predmetné nehnuteľnosti v dôsledku
toho, že predmetná kúpna zmluva bola absolútne neplatná, je zrejmé, že odporkyňa prijala uvedenú
kúpnu cenu plnením z neplatného právneho úkonu , a teda u nej došlo k bezdôvodnému obohateniu. Na
základe vyššie uvedeného, keďže návrh navrhovateľa mal súd za nepochybne preukázaný, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 4296 eur. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.09.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na uhradenie žalovanej sumy vo výzve zo dňa 18.9.2014, pričom odporkyňa si
uvedenú zásielku neprevzala, preto navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania uplynutím trojdňovej
lehoty od uloženia zásielky na pošte. Predmetná zásielka bola uložená na pošte od 22.9.2014, preto
úroky z omeškania začali plynúť odo dňa 26.9.2014. Výška úroku z omeškania bola navrhovateľovi
priznaná s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 257,50 eur
a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1011,18 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené
podľa vyhl. č. 655/2004Z.z., podľa ktorej jeden úkon právnej služby predstavoval odmenu 151,05
eur. Právnemu zástupcovi bola priznaná odmena za 6 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 10.2.2015, 10.4.2015 ( odročené bez prejednania
veci), dňa 26.5.2015 a 17.8.2015. To znamená 5 úkonov po 151,05 eur a 1 úkon v sume 37,76 eur
( ? zo sumy 151,05 eur), spolu suma 793,01 eur. Právny zástupca si uplatnil odmenu vo výške 151,05
eur aj za účasť na pojednávaní dňa 10.4.2015, toto pojednávanie však bolo odročené, nakoľko na ňom
bolo konštatované, že súdu neboli doručené všetky doklady, ktoré žiadal od OÚ Nitra, katastrálny odbor.
Režijný paušál za 6 úkonov - 2 x 8,04 ( rok 2014) + 4 x 8,39 eur = 49,64 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 842,65 eur + 20% DPH v sume 168,53 eur = 1011,18 eur. Náhradu

trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 257,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1011,18 eur je povinná odporkyňa nahradiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.