Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219454
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115219454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín
- Piaristická 707/25, proti odporcovi: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - N. XX , o zaplatenie 660,96 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Súd konanie čo do sumy 92,81 eur, z a s t a v u j e.
III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 660,96 Eur spolu

s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 42,27 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 660,96 eur odo dňa 30.5.2015 do zaplatenia a to titulom neuhradenia vyčerpaných finančných
prostriedkov z revolvingového úveru.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/396/2015- 37 zo dňa 30.9.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podal odporca odpor,
v ktorom uviedol, že naďalej poukazuje na účet navrhovateľa jednotlivé čiastky na zaplatenie dlhu. Ďalej

poukázal na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Po preskúmaní oprávnenosti tohto dlhu môže tento splácať maximálne splátkami vo
výške 21,90 eur mesačne.

V písomnom vyjadrení zo dňa 7.11.2015 navrhovateľ uviedol, že odporca 5 splátkami od 29.5.2015 do
2.11.2015 uhradil celkovo sumu 92,81 eur a preto v tejto časti žiada, aby súd konanie zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie súd účastníkom konania riadne doručil,
navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalovanou výškou, nakoľko on ďalej tento úver spláca
v splátkach po 21,93 eur. Naposledy zaplatil prevodom zo dňa 30.10.2015. Chce tiež uviesť, že je
nezamestnaný, od 28.11. je vedený na úrade práce. Od mája bol dobrovoľne nezamestnaný, musel si

pozastaviťživnosť.Okremtohomám14veriteľov,ktorýmpostupnesplácadlhy.Dotýchtodlžôbsadostal
preto, že ho riadne ako živnostníka nevyplácali, vždy dostal len časť odmeny. Má hypotéku na dom a
snažísavšetkýchtýchtoveriteľovpravidelnýmisplátkamiuspokojovať,čomupomáhaPrváoddlžovacia.
Navyše manželka je nezamestnaná. Má dve deti, kde syn je už zamestnaný, ale dcéra chodí do školy.On dlh môže uhradiť len v splátkach. Pri podpísaní úverovej zmluvy mu dali úverovú zmluvu a kartu
YES, na základe ktorej si vyberal peniaze z bankomatu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, výpis z OR čl. 6-9,
oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva čl. 17-18, úverová zmluva YES zo dňa
16.4.2004, úverová zmluvné podmienky čl. 22-23, príručka pre držiteľa YES karty na čl. 24, výzva k
splateniu celého dlhu čl. 25, úverová história - prehľad čerpania a splátok čl. 27-31, platobný rozkaz
14C/396/2015-37,odporčl.39-41,čiast.späťvzatienávrhuzodňa7.11.2015azistilnasledovnýskutkový

a právny stav:

Účastníci dňa 22.11.2004 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní karty Yes č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
úverového rámca 995,78 eur s mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur. Termín splatnosti bol k 20. dňu v
mesiaci. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 22.7.2014 vyzval odporcu k splateniu celého úveru z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov, pričom dlžná čiastka činí 861,06 eur. Zároveň vyzval odporcu k
splateniu celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca čerpal z úverového účtu
jednotlivé sumy od 11.5.2004, naposledy dňa 12.11.2012, pričom celkovo vyčerpal sumu 2.858,44 eur a
uhradil v splátkach sumu 4751,88 eur. Dňa 22.7.2014 došlo k zosplatneniu istiny. Z rekapitulácie vyplýva,
že dlh pozostáva z istiny vo výške 648,42 eur, úroku za hotovostné transakcie v sume 12,54 eur a úroku

z omeškania v sume 42,27 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca po podaní žaloby uhradil sumu
92,81 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z ., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v
zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s úverovou kartou, z ktorej odporca čerpal finančné
prostriedky a zároveň mal mesačne tento úver splácať splátkami vo výške vo výške 39,83 eur mesačne.

V zmluve bol uvedený len úverový rámec 995,78 eur a výška mesačných splátok. Je nesporné, že
pri revolvingovom úvere nie je možné uviesť počet mesačných splátok, keďže úver sa pravidelne
obnovuje a ani výšku RPMN. V zmluve však chýbala základná náležitosť, ktorá musí byť uvedená aj
pri revolvingovom úvere, a to výška úrokovej sadzby. Spotrebiteľ preto pri uzatváraní zmluvy vôbec
nemal vedomosť o tom, za aký úrok bola mu bola predmetná suma požičaná. V zmluve nebol ani žiaden

odkaz,kdebymalavýškaúrokovejsadzbyuvedená.Navrhovateľpredložillenlist-Príručkupredržiteľov
YES karty, kde je okrem iného uvedený sadzobník poplatkov, a sadzobník úrokov, pričom základná
úroková sadzba bola uvedená vo výške 2,21% za mesiac. Podľa súdu v tomto prípade uvedenie výšky
úroku len v Sadzobníku poplatkov, s ktorým sa bežne spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy neoboznamuje,
nepovažoval súd za dostatočné. Aj keď pri revolvingovom úvere nemusia byť v zmluve uvedené niektoré

náležitosti, ktoré sa inak pri spotrebiteľskej úverovej zmluve vyžadujú, je nesporné, že úroková sadzba
tam uvedená musí byť. Z ustanovenia § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. vyplýva, že od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Keďže v predmetnej úverovej zmluve úrok uvedený nebol, súd predmetný úver posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že odporca celkovo na úvere vyčerpal sumu 2.858,44 eur,

pričom na úvere zaplatil do podania žaloby sumu 4.751,88 eur a po podaní žaloby ešte sumu 92,81 eur.
V tejto časti, čo do sumy 92,81 eur, v zmysle dispozičného návrhu navrhovateľa súd konanie zastavil s
poukazom na § 96 OSP. Keďže úverovú zmluvu treba považovať za bezúročnú, je zrejmé, že odporca
na predmetnom revolvingovom úvere zaplatil podstatne viac ako čerpal, preto súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.