Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115205412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: L. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. I. O. - X. XXXX/X, zastúpený Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o.,
so sídlom Nitra - Farská 4, proti odporcovi: AZIR, s.r.o., IČO: 46 455 655, so sídlom Cabaj - Čápor 487,
o zaplatenie 849,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke vyčíslené úroky z omeškania vo výške 22,44 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 239,01 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 849,86 eur zastavuje.

III. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,70 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 849,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% od 23.1.2015 do zaplatenia a trov
konania. V návrhu uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.7.2014 vznikol navrhovateľke
pracovný pomer na dobu neurčitú. Mzda podľa pracovnej zmluvy bola dohodnutá na úrovni minimálnej
mzdy vo výške 352,- Eur mesačne. Dňa 19.10.2014 odporca zatvoril prevádzku Herne Café Vegas v

I. kde navrhovateľka pracovala. Odporca oznámil navrhovateľke telefonicky že prevádzka herne končí
a že jej nemôže ďalej prideľovať prácu. Zamestnávateľ doručil navrhovateľke dňa 30.10.2014 výpoveď
z pracovného pomeru s tým, že pracovný pomer končí uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty
dňa 30.11.2014. Z výplatných pások vyplýva, že odporca v rámci spracovania mzdových podkladov
vychádzal len zo základnej minimálnej mzdy 352,- Eur a nezohľadňoval skutočne odpracované hodiny
a mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu. Pokiaľ odporca nevychádzal pri výpočte mzdy len zo základnej
zmluvnej mzdy 352,- Eur brutto bola by čistá mzda navrhovateľa za júl 2014 vo výške 172,34 a

za mesiace september až november 304,84 Eur mesačne netto. Základná mzda od 15.7.2014 do
30.11.2014 predstavuje sumu 1.391,70 Eur. Odporca vyplatil k dnešnému dňu navrhovateľke celkom
len 541,81 Eur. Odporca dlhuje navrhovateľke mzdu minimálne vo výške 849,86 Eur v ktorej nie sú
zohľadnené odpracované nočné hodiny, náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku a iné.

Právna zástupkyňa v písomnom podaní zo dňa 6.10.2015 uviedla, že odporca uhradil žalovanú istinu

849,86 eur v 2 splátkach a to 200 eur dňa 25.6.2015 a sumu 649,86 eur dňa 11.8.2015. odporca však
neuhradilúrokyzomeškaniaatrovyprávnehozastúpenia.Úrokyzomeškaniapredstavujú:5,05%ročne
zo sumy 849,86 € od 23.1.2015 do 25.6.2015 ( za 155 dní) 18,22 €; 5,05% ročne zo sumy 649,86
€ od 26.6.2015 do 11.8.2015 ( za 47 dní) 4,22 €, úroky z omeškania spolu 22,44 €. Trovy právnehozastúpenia predstavujú úkony: príprava a prevzatie zastúpenia (r.2014) 51,45 € + RP 8,04 , písomná
výzva protistrane vo veci (r.2014) 51,45 € + RP 8,04, podanie na súd vo veci - návrh (r.2015) 51,45
€ + RP 8,39, podanie súd vo veci - úprava návrhu 51,45 € + RP 8,39. Trovy právneho zastúpenia spolu

238,66 €.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že odporca vyplatil navrhovateľke žalovanú
sumu a aj to z toho dôvodu, že bol trestne stíhaný aj s manželkou pre nevyplatenie mzdy. Myslí si,
že táto firma je založená formálne, ani nepodniká a odporca potom, ako bolo trestné stíhanie zrušené,

tak nemal viac záujem zaplatiť úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia. V zmysle ich podania
zo dňa 6.10.2015 žiadajú konanie zastaviť v časti sumy 849,86 eur a zaviazať odporcu na zaplatenie
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 22,44 eur a vyčíslených trov právneho zastúpenia spolu s
dnešným úkonom za účasť na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so spisom a zistil, že navrhovateľka mala ako zamestnanec

uzavretú s odporcom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu zo dňa 30.10.2014 a to na neurčitý čas.
Druhpráceboldohodnutýakopracovníkhernesnástupomdoprácedňa15.7.2014.mzdapredstavovala
sumu 352 eur za mesiac brutto.

Dňa 30.10.2014 prevzala navrhovateľka od odporcu list - výpoveď z pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa s tým, že pracovný pomer skončí uplynutím jednomesačnej výpovednej doby dňa
30.11.2014.

Z výpisov z účtu navrhovateľky vyplýva, že odporca jej titulom mzdy zaplatil za mesiace júl až november
sumu 427,86 eur.

Tiež z výpisu z účtu navrhovateľky ( čl. 31,32) vyplýva, že odporca uhradil žalovanú istinu 849,86 eur v
2 splátkach a to 200 eur dňa 25.6.2015 a sumu 649,86 eur dňa 11.8.2015.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľvzalnávrhspäťčodoistinyvovýške849,86eurvdôsledkujejzaplatenia
odporcom, súd konanie s poukazom na § 96 OSP v tejto časti zastavil.

Odporca však navrhovateľke nezaplatil úroky z omeškania, ktorých sa domáhala vo výške 5,05%
od 23.1.2015 do zaplatenia, pričom je nesporné, že odporca sa s plnením dostal do omeškania,
nakoľko podľa výzvy právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa zo dňa 12.12.2014 mal odporca dlžnú
sumu navrhovateľke zaplatiť najneskôr do 29.12.2014. Preto súd v zmysle citovaných zákonných

ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 22,44 eur, ktorá
suma predstavuje vyčíslenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 849,86 eur od 23.1.2015 do
25.6.2015 v sume 18,22 eur a zo sumy 649,86 eur od 26.6.2015 do 11.8.2015 v sume 4,22 eur, kde pri
výpočte úrokov z omeškania boli zohľadnené jednotlivé platby navrhovateľa. Výška úroku z omeškaniabola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Kuhradeniužalovanejsumysprísl.došlozostranyodporcuažpopodanížaloby.Zuvedenéhojezrejmé,

že konanie bolo zastavené pre správanie odporcu, preto súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke
trovy konania. Zároveň je nesporné, že navrhovateľka aj v zostávajúcej časti mala plný úspech vo veci
s poukazom na na § 142 ods. 1 OSP.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške
239,01 eur. Súd v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, čiastočné späťvzatie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 7.12.2015. Právny zástupca vychádzal
z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 51,45 eur. K týmto úkonom právnej služby mu súd priznal
režijný paušál a to za 1 úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur a za 3 úkony v roku 2015 vo výške po 8,39

eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 239,01 eur ( 205,80 + 33,21), ktorú je
povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,70 eur, nakoľko navrhovateľka je s
poukazom na § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia

súdnych poplatkov, pričom ide o osobné oslobodenie. Keďže v danom prípade odporca v konaní nebol
úspešný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,70 eur, pričom ide iba o jeho krátenú časť s
poukazom na § 11 ods. 3, 4, keďže konanie bolo v časti istiny zastavené a k späťvzatiu v časti istiny
došlo ešte pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.