Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava - Trnavská cesta 82, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, proti odporkyni: A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX, o zaplatenie 2.573,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.573,87 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2573,87 eur od 3.8.2012 do zaplatenia, a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 154 eur, skutočných nákladov vo
výške 27,89 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 753,88 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 2.573,87
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2573,87 eur od 3.8.2012 do zaplatenia.
Návrh pôvodne podal proti odporkyni v 2/rade A. Q. a odporcovi v 1/ rade W. K.. V návrhu uviedol,
že odporca v 1/rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla V., Z.: N. - XXX CH, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2/rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla. Dňa
20.6.2009 spôsobil vodič - odporca v 2/rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu

na motorovom vozidle Y., Z.: X. XXX, ktorého držiteľkou bola v tom čase A. K.. K predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie.
Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 14.5.2012 vo
výške 2.959,96 Eur, z ktorého suma vo výške 386,08 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty,
na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 11.6.2012

uplatnila u odporcu v 1/rade právo na náhradu poistného plnenia s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy
do 11.7.2012. Listom zo dňa 2.7.2012 si Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila u odporcu v 2/
rade poistné plnenie s lehotou na zaplatenie dlžnej sumy do 2.8.2012. Odporcovia svoj dlh doposiaľ
neuhradili ani čiastočne.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 18Ro/10/2014 - 51 zo dňa
14.11.2014.

Odporkyňa v 2/ rade podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že základnou
skutočnosťou ktorú proti uplatnenému nároku namieta je skutočnosť, že predmetnú dopravnú nehodu
nezavinila. Navrhovateľ nemal z poistného garančného fondu poskytnúť poistné plnenie A. K.. Vinníkomdopravnej nehody je práve A. K., ktorá viedla osobné motorové vozidlo Y., Z. X. XXX. Práve ona pri
svojej jazde porušila dopravné predpisy, v čoho dôsledku k dopravnej nehode došlo. Vo všeobecnosti
voči poškodenému titulom objektívnej zodpovednosti podľa § 427 ods. 2 OZ zodpovedá prevádzateľ

motorového vozidla. Voči vodičovi by mohol prípadný postih uplatniť podľa § 440 prevádzateľ
motorového vozidla, nie však kancelária. Aj preto je potrebné žalobu voči mne zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa v druhom rade ako vodička
vozidla, ktorého držiteľom bol odporca v 1/rade spôsobila škodu na vozidle poškodenej A. K. v dôsledku

dopravnej nehody. Dopravná nehoda sa stala na území V. republiky. Z uvedeného dôvodu likvidáciu
poistnejudalostiriešilamaďarskákanceláriapoisťovateľov.Šetrenímbolozistené,žekvozidluodporcuv
prvom rade nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie na základe čoho škodu na vozidle poškodenej
hradila maďarská kancelária poisťovateľov. V. kancelária poisťovateľov v zmysle interných pravidiel si
uplatnila refundáciu tohto plnenia od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, nakoľko vozidlo odporcu je
evidované v SR. Na základe uvedeného a v zmysle zákona o PZP navrhovateľ túto škodu maďarskej

kancelárii poisťovateľov uhradil. Čo sa týka šetrenia a likvidácie poistnej udalosti v V. v tejto súvislosti
poukazuje, že dňa 31.7.2003 bolo v úradnom vestníku európskej únie zverejnené rozhodnutie komisie
zo dňa 28.6.2003 o uplatňovaní smernice rady 72/166/EHS, pokiaľ ide o kontrolu plnenia povinnosti
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidiel. Z bodu 2 rozhodnutia komisie
vyplýva, že komisia prijala rozhodnutia, ktoré od každého členského štátu v súlade so smernicou 72/166/

EHS požadujú aby sa zdržal kontrol poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, ktoré
sa obvykle nachádzajú v inom členskom štáte, alebo na územiach uvedených v nečlenských štátoch a
ktoré podliehajú k doplnkovým dohodám. Prílohou rozhodnutia komisie tvorí dodatok obsahujúci dohodu
medzinárodnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov európskeho hospodárskeho priestoru a
ostatnými pridruženými štátmi. V zmysle článku 2 tejto dohody podpísané kancelárie poskytujú vo

svojom mene a v mene svojich členov ostatným zmluvným kanceláriám vzájomné oprávnenie priateľsky
likvidovať akúkoľvek poistnú udalosť a akceptovať služby súdneho alebo mimosúdneho konania, ktoré
by mohli viesť k výplate náhrady škody vyplývajúce z dohôd v rámci týchto vnútorných predpisov a na
účely týchto vnútorných predpisov. V nadväznosti na uvedené poukazuje na rozhodnutie KS v Nitre
zo dňa 22.5.2014 sp. zn. 9Co/249/2013 kde KS ako odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového

súdu, ktorým bola žaloba v obdobnej veci zamietnutá a poukázal na potrebu aplikácie citovaných
medzinárodných dohôd a interných pravidiel. Zastáva názor, že šetrenie a likvidácia poistnej udalosti
bola výlučne v kompetencii maďarských orgánov a maďarskej kancelárie poisťovateľov, pričom v
zmysle pravidiel vychádzajúcich z rozhodnutia komisie navrhovateľ refundoval plnenie, ktoré od neho
požadovala maďarská kancelária poisťovateľov. K poslednej námietke uvedenej v odpore ohľadom

pasívnej legitimácie odporkyne v druhom rade ako vodičky zakladá do spisu rozhodnutie NS SR zo
dňa 31.8.2010 sp. zn. 4Cdo/134/2009, z ktorého vyplýva, že za osobu bez poistenia zodpovednosti sa
považuje tak držiteľ vozidla, ako aj jeho vodič pričom ich zodpovednosť za škodu je vnímaná popri sebe.
Čo sa týka škody, ktorú si žiadala refundovať maďarská kancelária poisťovateľov tak túto žiadala
nasledovnými listinami a to listina zo dňa 10.2.2012 , zo dňa 26.3.2012, zo dňa 12.4.2012. Tieto

dokumenty sú v anglickom jazyku. Ich súčet s výnimkou manipulačných poplatkov dáva sumu poistného
resp.škodu,ktorúplnilamaďarskákanceláriapoisťovateľovspoluvovýške853.386HUFpričomzvýpisu
z účtu VUB zo dňa 31.5.2012 vyplýva, že dňa 14.5.2012 bola táto suma v prepočte kurzom 288,31
uhradená maďarskej kancelárii poisťovateľov a to predstavuje sumu 2959,96 eur. Z tejto sumy si však
navrhovateľ neuplatňuje v prepočte na eurá 386,08 eur, čo je poplatok systému zelenej karty, a preto

žalovaná suma tvorí istinu 2573,87 eura.

Odporkyňa v 2/ rade A. Q. na pojednávaní uviedla, že nepociťuje zodpovednosť za túto dopravnú
nehodu, nakoľko ona nemohla predvídať čo spraví štvrté auto za ňou. Ona odbáčala doľava, vyhodila
smerovku a dostala sa len predným špicom auta do stredu vozovky, nemohla teda vedieť, že až štvrté

auto bude predbiehať, pričom ona tam mala zákaz predbiehať. Ona si aj rozsudok Maďarskej republiky
vyložila tak, že je nevinná čo sa týka dopravnej nehody s tým, že porušila právne predpisy len ohľadom
toho, že odišla z miesta nehody, i keď sa potom vrátila. Ona ničomu nerozumela, preto odišla preč.
Ona sa skúsi ešte odvolať proti tomuto rozsudku v V. republike. Na otázku, či vie potvrdiť, že naozaj v
čase nehody bola vlastníčkou predmetného mot. vozidla V. R. uviedla, že áno, ona ho kúpila, bola jeho

vlastníčkou. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že sa proti tomu rozhodnutiu V. súdu odvolala. Myslí, že
má vždy právo sa odvolať, nakoľko necíti žiadnu spoluvinu na tejto dopravnej nehode.Odporca v prvom rade W. K. na pojednávaní uviedol, že k tomu môže uviesť toľko, že v čase, keď
táto nehoda bola spôsobená odporkyňou v 2/rade, on už nebol vlastníkom tohto mot. vozidla, nakoľko
ho predal odporkyni Q.. Jediná jeho chyba je v tom, že nestihol prepísať toto vozidlo na polícii. Má

k dispozícii aj kúpnu zmluvu. Dokonca v čase, keď odovzdal mot. vozidlo odporkyni, bola tam platná
poistná zmluva, táto končila až zhruba dva, tri týždne po predaji auta. K prepisu už po nehode ani
nedošlo, keďže vozidlo bolo zničené, bolo vyradené z cestnej premávky dňa 8.6.2010, pričom on musel
zaplatiť STK a emisnú kontrolu 600 eur cez exekútora, keďže to bolo stále písané na neho.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na vyjadrenie odporkyne v 2/rade na pojednávaní uviedol, že
navrhovateľ berie späť žalobu voči odporcovi v prvom rade, keďže sa v konaní preukázalo, že v čase
nehody bola vlastníčkou mot. vozidla už odporkyňa v druhom rade.

S poukazom na dispozičný úkon právneho zástupcu navrhovateľa, súd na pojednávaní rozhodol
uznesením, že konanie voči odporcovi v prvom rade zastavuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdenie o osobe držiteľa mot. vozidla,
rozhodnutie maďarského súdu zo dňa 7.11.2011, listina na sumu 1757,94 eur na čl. 8, potvrdenie na čl.
9, listiny na čl.10-14, fotodokumentácia na čl. 15-20, e-mailová komunikácia ohľadom evidencie resp.
neevidencie mot. vozidla v poistnom systéme, výpis z účtu VUB, výzva na náhradu poistného plnenia pre

odporkyňu v druhom rade, pokus o zmier zo dňa 1.10.2013, platobný rozkaz 18RO/10/2014-51, odpor
odporkyne v druhom rade, preklad - obžalovací spis z 10.2.2010 a rozsudok zo dňa 19.9.2011, originál
kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 2.8.2008 a čestné vyhlásenie zo dňa 4.8.2008 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 20.6.2009 bola spôsobená dopravná nehoda medzi vodičom motorového vozidla ( ďalej len "MV")
V. NR - XXX CH, ktorým bola odporkyňa a vodičom MV Y. X. XXX, ktorého držiteľkou bola A. K., pričom
táto nehoda bola spôsobená v V.. Navrhovateľ zistil a odporkyňa to potvrdila, že vozidlo V. N. - XXX CH,
ktoré vtedy riadila nemalo uzatvorené v čase nehody povinné zmluvné poistenie.

Predmetná nehoda bola šetrená v V.. Z rozsudku Mestského súdu v X. č. B. 162/2010/7 zo dňa 7.11.2011
vyplýva, že odporkyňa je vinná vo veci prečinu neposkytnutia pomoci a preto jej súd ukladá peňažný
trest 71.495 forintov. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že obvinená A. Q. dňa 20. júna 2009 jazdila v
smere X. na svojom motorovom vozidle V. R. s ev.č . N.-XXX E., chcela odbočiť v smere do X.. Pri tomto
manévri však nebola dostatočne obozrená a preto si nevšimla, že za jej vozidlom asi vo vzdialenosti 13

- 14 m v ľavom pruhu sa nachádzalo osobné motorové vozidlo Y. E. s ev. č. X. - XXX, ktorú riadila A.
K.. A. K. napriek dopravnej značke "Zákaz predbiehania" začala predbiehať motorové vozidlo obvinenej
a kolónu ďalších áut s rýchlosťou jazdy 88 - 96 km/h keď si všimla, že V. vchádza pred jej vozidlo
už nevedela zabrániť kolízii a prednou pravou stranou nabúrala do prednej ľavej strany V.. Obvinená
napriek tomu, že si kolíziu všimla nesplnila svoju povinnosť okamžite sa zastaviť a poskytnúť pomoc, ale

z miesta nehody odišla. Po krátkom čase sa vrátila na miesto nehody, ale svoju povinnosť si ani tentokrát
nesplnila. Obvinená porušila predpis ods. 6, § 31 Dopravného zákona čím spôsobila dopravnú nehodu,
ďalej porušila predpis podľa ods. 1, § 58 Dopravného zákona. Pri pôsobení nehody zohrala úlohu aj
skutočnosť, že A. K. nedodržala predpisy podľa bodu f, ods. 1, § 14 Dopravného zákona. Rozsudok
nadobúda právoplatnosť a účinnosť dňa 7. novembra 2011.

Maďarská kancelária poisťovateľov listami zo dňa 10.2.2012 , 26.3.2012 a zo dňa 12.4.2012 žiadala o
refundáciu škody, pričom z týchto vyplývalo, že miestom nehody je V., dátum nehody je 20.6.2009 a že
na základe rozsudku je poistená zodpovedná za nehodu 100%. Súčet uplatnených súm s výnimkou
manipulačných poplatkov predstavuje sumu - škodu, ktorú plnila maďarská kancelária poisťovateľov

spolu vo výške 853.386 HUF. Uvedené vyplýva aj z likvidačnej správy I. navrhovateľa ( čl. 67) , kde sú
rozpísané jednotlivé položky a to: škoda na motorovom vozidle 425 648 HUF, znalecký posudok 20 320
HUF, znehodnotenie 60 000 HUF, náhradné mot.vozidlo 129 020 HUF, úroky podľa rozhodnutia súdu
107 087 HUF, poplatok podľa interných pravidiel 15% - 111 311 HUF, spolu 853 386 HUF.
ZvýpisuzúčtuVUBzodňa31.5.2012vyplýva,žedňa14.5.2012bolatátosuma853386HUFvprepočte

kurzom 288,31 uhradená maďarskej kancelárii poisťovateľov, čo predstavuje sumu 2959,96 eur.
Výzvou zo dňa 2.7.2012navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 2573,87 eur a to na ich účet
do 2.8.2012.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z.z. , kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. V konaní bolo
nesporne preukázané, že došlo k dopravnej nehode na území Maďarskej republiky a to medzi vodičom

motorového vozidla ( ďalej len "MV") V. N. - XXX CH, ktorým bola odporkyňa a vodičom MV Y. X. XXX,
ktorého držiteľkou bola A. K.. Tiež nebolo sporné, že vozidlo V. N. - XXX CH, ktoré v čase nehody riadila
odporkyňa nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. v konaní bolo Ďalej zistené, že vlastníčkou
uvedeného motorového vozidla v čase nehody bola už odporkyňa, ktorá vozidlo kúpila kúpnou zmluvou
zo dňa 2.8.2008 od pôvodne žalovaného odporcu v 1/rade W. K., voči ktorému navrhovateľ zobral

žalobu v plnom rozsahu späť a súd konanie voči odporcovi v 1/ rade zastavil. Odporkyňa preto v
čase nehody bola nielen vodičom uvedeného vozidla, ale aj jeho vlastníčkou, ktorej povinnosťou bolo
motorové vozidlo zmluvne poistiť s poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. predmetná nehoda
bola šetrená na území V.. Podľa rozsudku Mestského súdu v X. č. B. 162/2010/7 zo dňa 7.11.2011,
odporkyňa je vinná vo veci prečinu neposkytnutia pomoci. Zároveň sa v uvedenom rozsudku konštatuje,

že práve obvinená A. Q. spôsobila dopravnú nehodu. Na základe toho potom maďarská kancelária
poisťovateľov likvidovala škodu poškodenej A. K. vo výške 853.386 HUF a túto si následne uplatnila
u navrhovateľa. Navrhovateľ túto sumu v prepočte kurzom vo výške 2573,87 eur uhradil maďarskej
kancelárii poisťovateľov s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z.z. , podľa ktorého
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Škodu si následne podľa
§ 24 ods. 7 uplatnil u odporkyne ( pôvodne aj odporcu v 1/rade).
Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že sa necíti byť vinná zo spôsobenia tejto nehody, ona ju nezavinila,
pochopila z rozsudku súdu to, že je vinná za neposkytnutie pomoci. V tomto súd poukazuje na to, že
v zmysle šetrenia dopravnej nehody v trestnom konaní maďarským súdom bola zistená zodpovednosť

odporkyne za danú nehodu, keď sa konštatuje v rozsudku, že odporkyňa spôsobila dopravnú nehodu
i keď pri spôsobení nehody zohrala aj skutočnosť, že i A. K. nedodržala predpisy Dopravného zákona.
Práve na základe rozsudku Mestského súdu v X. č. B. 162/2010/7 zo dňa 7.11.2011, potom maďarská
kancelária poisťovateľov likvidovala škodu tak, že práve zodpovednosť odporkyne za nehodu je 100%.
Keďže rozsudok nadobudol právoplatnosť a účinnosť dňa 7.11.2011 je zrejmé, že odporkyňa sa voči

nemu neodvolala, čo aj sama potvrdila, keď uviedla, že sa teraz mieni voči nemu odvolať.
Rovnako ako navrhovateľ aj súd poukazuje na Vnútorné predpisy Rady kancelárií, ktorých účelom
je regulovať vzájomné vzťahy medzi národnými kanceláriami poisťovateľov. V zmysle článku 3 bod
3 Pravidiel je kancelária oprávnená likvidovať akékoľvek nároky alebo akceptovať služby súdneho amimosúdneho konania, ktoré môže zahrňovať výplatu náhrady škody. Podľa článku 3 bod 4 pravidiel,
všetky nároky spracúva kancelária sama za seba v súlade so zákonnými a regulačnými ustanoveniami
uplatňovanými v krajine dopravnej nehody týkajúcej sa zodpovednosti, náhrady škody poškodeným

osobám a povinného poistenia v najlepšom záujem poisťovateľa ktorý vydal zelenú kartu, alebo poistnú
zmluvu, prípadne príslušnej kancelárie. Podľa článku 6 bod 1 pravidiel každá kancelária zaručuje
náhradu akejkoľvek čiastky zo strany svojich členov, ktorá je požadovaná v súlade s ustanovením článku
5 kanceláriou krajiny, v ktorej došlo k dopravnej nehode.
Z uvedených ustanovení nepochybne vyplýva, že za likvidáciu poistných udalostí zodpovedá tá národná

kancelária poisťovateľov, ktorá sa nachádza na území štátu, v ktorom došlo k poistnej udalosti. O
výške náhrady škody, ako i jej právnom základe bola oprávnená rozhodnúť maďarská kancelária
poisťovateľov a jej rozhodnutím o likvidácii nárokov z poistnej udalosti bol potom navrhovateľ viazaný.
Práve s poukazom na článok 3 bod 4 Vnútorných predpisov Rady kancelárií nie je možné spochybňovať
výsledok šetrenia a likvidácie nárokov z poistnej udalosti maďarskými orgánmi v zmysle ich právnych
predpisov.

Nazákladeuvedenéhopretosúd zaviazalodporkyňunazaplateniežalovanejsumy2.573,87eur.Keďže
odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 2573,87 eur od 3.8.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. odporkyňa sa dostala do omeškania od 3.8.2012, nakoľko vo výzve zo dňa 2.7.2012 bola vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy do 2.8.2012. uvedenú výzvu si odporkyňa prevzala dňa 13.7.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 154 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 753,88 eur. Súd tiež priznal navrhovateľovi náhradu skutočných nákladov vo výške
27,89 eur, ktorá suma predstavuje položku vynaloženú na preklad rozsudku súdu v Györi z maďarského
jazyka do slovenského jazyka ( čl. 65,66), o čom bola predložená aj faktúra dodávateľa Múdry preklad
s.r.o. adresovaná navrhovateľovi. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia.
Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria za vykonané úkony trovy právneho

zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Právny zástupca vychádzal z tarifnej
odmeny za jeden úkon v sume 101,25 eur. Advokátovi patrí odmena za tieto úkony právnej služby -
1. prevzatie a príprava veci , 2. podanie žaloby na súd 14.1.2014, 3 -4 . Účasť na pojednávaní dňa
12.10.2015 a 2.11.2015, spolu 4 úkony, z toho 3 po 101,25 eur a 1 úkon v sume 25,31 eur ( ? odmeny za

účasť na pojednávaní, ktoré sa odročilo dňa 2.11.2015) = 329,06 eur. Ďalej režijný paušál predstavuje :
2 úkony právnej služby v roku 2014 v sume 8,04 eur a 2 úkony pr.služby v roku 2015 v sume 8,39
eur ; celkovo za režijný paušál suma 32,86 eur. Právny zástupca si uplatnil náhradu za stratu času
v súvislosti s účasťou na pojednávaniach , cesta Bratislava - Nitra a späť predstavujú 6 začatých
polhodín, pričom absolvoval 2 vesty na pojednávanie dňa 12.10. a 2.11.2015, spolu 12 polhodín x 13,98

= 167,76 eur. Ďalej si právny zástupca uplatnil náhradu cestovného pri ceste na pojednávanie dňa12.10.
a 2.11.2015, cesta Bratislava - Nitra a späť - 182 km, priemerná spotreba motorového vozidla BMW
X3 podľa techn.preukazu je 7,5 l/100km. Cestovná náhrada za pojednávanie, kde pri výpočte spotreby
pohonných hmôt jedna obojsmerná cesta na pojednávanie predstavuje - 182 km x 7,5 l/100 x 1,21
eur ( benzín) = 16,52 eur x 2 pojednávania = 33,03 eur. Náhrada za použitie vozidla predstavuje - 182

km x 0,183 x 2 = 65,52 eur. Právny zástupca je platiteľom DPH, preto si uplatnil k úkonom právnych
služieb za DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 628,23 eur + 20% DPH z tejto
sumy predstavuje sumu 125,65 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia činia sumu 753,88 eur. S
poukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporkyňu zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúce
v súdnom poplatku za návrh vo výške 154 eur, skutočných nákladov vo výške 27,89 eur a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 753,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.