Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/907/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312216994.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k.

14C/71/2013-90 zo dňa 03.09.2014 a č. k. 14C/71/2013-125 zo dňa 25.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa prvým napadnutým uznesením č. k. 14C/71/2013-90 zo dňa 03.09.2014 uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za

odvolanie v sume 20 eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1
písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10, § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a v
prípade nezaplatenia poplatku v lehote súd ho bude vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie. Navyše

súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov
spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkonyvovecisamej,akosúodvolanie,dovolanieapod.Súdniejeoprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa §

18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred
účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 14C/71/2013-125 zo dňa 25.02.2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.

26Co/28/2014-69 zo dňa 12.06.2014, a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch ako aj položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych
poplatkoch. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca dňa 28.09.2012 podal žalobu o zaplatenie
sumy125eurakomajetkovejškodyanemajetkovejujmyvsume385eurnatomzáklade,žemuOkresný

súd Levice v exekučnom konaní zapríčinil nesprávnym úradným postupom vznik škody. Okresný súd
Nitra vo veci rozhodol dňa 10.12.2013 rozsudkom č. k. 14C/71/2013-46 tak, že návrh zamietol. Krajskýsúd v Nitre rozsudkom č. k. 26Co/28/2014-69 zo dňa 12.06.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dňa 25.08.2014
žalobca doručil dovolanie proti rozsudku krajského súdu, preto ho súd vyzval výzvou zo dňa 03.09.2014

na zaplatenie súdneho poplatku vo výške dvojnásobku stanovenej sadzby, t.j. 40,00 eur v lehote 10 dní,
a zároveň ho poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený v správnej výške, súd
konanie zastaví. Výzvu zástupca žalobcu prevzal dňa 05.12.2014, no súdny poplatok zaplatený nebol.
Proti tejto výzve podal odvolanie, v ktorej namietal nesprávnosť postupu súdu, lebo dovolanie v tomto
prípade podľa žalobcu nepodlieha súdnemu poplatku. Súd však konštatoval, že je potrebné postupovať

v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a dovolacie konanie zastaviť, pretože žalobca bol
povinný súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní zaplatiť. Súdny poplatok za dovolanie vo výške
40 eur bol určený podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, lebo poplatková povinnosť
vznikla podaním dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle § 6 ods. 2 poslednej vety zákona
ako dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku. Dovolacie konanie je samostatným konaním, a
preto nie je možné aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do

30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca zákona, keďže dovolacie konanie sa začalo
dňa 28.08.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch
zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona
o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti zákona. Žalobca
súdny poplatok za dovolanie neuhradil, preto súd dovolacie konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych

poplatkoch zastavil.
Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody,
avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. V

tomto prípade podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, nie žalobu, a súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich spoplatneniu. V prílohe zákona o súdnych poplatkoch
nie je jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Navyše podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté

do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred
01.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto je nutné v
súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že odvolanie ani v jednom prípade nie je dôvodné. Pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie
citovaných zákonných ustanovení.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012

sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.
V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych
poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné

oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela s účinnosťou
od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe odôvodnené reakciou
na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok zo žaloby

na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom vo výške 3.000 Sk. Ďalšou novelou vykonanou zákonom č. 273/2007 Z. z., účinným
od 01.07.2007 bol § 4 ods. 1 doplnený o písm. k), ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych
konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebojeho nesprávnym úradným postupom od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka
súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z. z.
s účinnosťou od 01.10.2012 tak, že z § 4 ods. 1 bolo vypustené písm. k) a v Sadzobníku súdnych

poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je sadzba poplatku 20 eur. Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti. V súvislosti s podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi,

ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach
v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie alebo aj dovolanie;
v takom prípade obdobne vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch podaním odvolania a dovolania.
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že spoplatneniu podlieha len žaloba na náhradu škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
a nie aj odvolanie, resp. dovolanie. Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods.
1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Osobitne v tejto súvislosti treba poukázať na § 6 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni, takže poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom a dovolacom

konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa
ako aj dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu žalobca predložil po jeho účinnosti,
bolo potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako odvolateľa a dovolateľa i z hľadiska

prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch tak, ako je citované vyššie.
S ohľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že obe uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne
správne, preto odvolania žalobcu nepovažoval za opodstatnené a podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté
uznesenia ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanoveniami
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu v
tomto štádiu konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.