Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208407
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1713208407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7,
zast. JUDr. Marek Czompoly, advokát, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, D., o zaplatenie 450,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,89 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 44,50% ročne zo sumy 341,02 Eur od 05.02.2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 420,19 Eur od 05.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, 811 01
Bratislava náhradu trov konania v sume 118,44 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume
94,44 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 27 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súde dňa 30.05.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo
výške 450,89 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ
uzavrel s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zmluva). Obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa

poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 450,- Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a
to formou 24 mesačných splátok vo výške 28,64 Eur t.j. celkom 687,36 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.11.2011. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, pričom do dňa podania
návrhu vo veci samej uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 229,12 Eur.
Navrhovateľvdôsledkuneplneniasipovinnostíodporcomvyhlásildňa04.02.2013mimoriadnusplatnosť
úveru, čím sa stal dlh splatným v celom rozsahu.

Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru predstavuje 450,89 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 41,02 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny, 79,17 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru
30,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho je odporca povinný platiť
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 341,02 Eur od 05.02.2013 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 420,19 Eur od 05.02.2013 do zaplatenia, (navrhovateľ
si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.10.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 02.09.2015, pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neprítomnosť vopred písomne neospravedlnil. Odporcovi bolo účinne doručené predvolanie podľa §47 ods. 2 veta posledná Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p), tzv. fikciou doručenia dňa
10.09.2015, pojednávania sa nezúčastnil. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením

sa s návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi, a to: so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 07.10.2011, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 07.02.2013,
s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, s potvrdením o prijatých splátkach, vyčíslením
náhrady trov konania, ako aj s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon
č. 129/2010 Z.z.), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§9ods.2vyššiecitovanéhozákona,upravujepovinnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,
ktoré zmluva musí obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 vyššie citovaného zákona, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

S ohľadom na spotrebiteľský aspekt Zmluvy je nutné na určenie úrokov z omeškania aplikovať § 517 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej vznikol medzi účastníkmi

konania záväzkovo-právny vzťah. Na základe uvedenej Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 450,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne vznikol
záväzok odporcovi vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24
mesačných splátok vo výške 28,64 Eur t.j. celkom 687,36 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011.Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, pričom do dňa podania návrhu vo
veci samej uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 229,12 Eur. Navrhovateľ v
dôsledku neplnenia si povinností odporcom vyhlásil dňa 04.02.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím

sa stal dlh splatným v celom rozsahu. V konaní nebolo zo strany odporcu tvrdené ani preukázané,
že by si túto povinnosť splnil. Súd považoval nárok navrhovateľa v zmysle platne uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku súd v zmysle § 517

ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoradnej splatnosti úveru, t.j. od 05.02.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 27,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 94,44 Eur za 2 úkony právnej účelne

účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej odmeny súd určil podľa § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 31,54 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 450,89 Eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení účinnom do 30.06.2013, t.j. 31,54 Eur + 7,81 Eur + 20% DPH;
- písomné podanie vo veci samej - žaloba podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení účinnom d0 30.06.2013, t.j. 31,54 Eur + 7,81 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2

vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).